Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9520/08-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима, поскольку оспариваемый акт вынесен за пределами срока давности привлечения субъекта к ответственности, так как передача права владения и пользования товаром носит одномоментный характер и рассматриваемое правонарушение не является длящимся, кроме того, факт продолжения какого-либо нарушения таможенного режима до окончания разрешенного срока переработки документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9520/08-С1

Дело N А50-10374/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-10374/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Харитонов Д.С. (доверенность от 18.06.2008 N 04/5968);

Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод" - Третьяков А.Ф. (доверенность от 19.02.2008 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.07.2008 N 10411000-324/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса. По мнению таможни, срок для привлечения к ответственности общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек, поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать 29.05.2008 (день окончания ревизии).

Как следует из материалов дела, ООО "Электротяжмаш-Привод" создано путем слияния трех юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Привод-Электромеканик" (далее - общество, ООО "Привод-Электромеканик"), общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Привод" (преобразованное в холдинговую компанию открытое акционерное общество "Привод", далее - ХК ОАО "Привод"), общества с ограниченной ответственностью "МетПромТорг" и является их правопреемником.

В целях выполнения мирового соглашения, соглашения от 02.10.2006 и договора от 02.10.2006 на проведение ремонтных работ ХК ОАО "Привод" было получено 06.12.2006 разрешение таможенного органа на переработку товаров таможенной территории N 10411000/061206/51/31, в соответствии с которым оно должно произвести гарантийный ремонт ротора турбогенератора Т-12-2УЗ (заводской N 03201) сроком с 15.02.2007 по 15.08.2007.

ХК ОАО "Привод" 14.02.2007 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/140207/0000398 в режиме "переработка на таможенной территории" на указанный товар, условный выпуск которого в заявленном режиме разрешен 15.02.2007.

ХК ОАО "Привод" 26.04.2007 подана ГТД N 10411030/260407/0000426 на отправку продукта переработки (ротор турбогенератора) после ремонта, который вывезен с территории Российской Федерации 30.04.2007.

Отходы после переработки данного товара были вывезены 09.08.2007 по ГТД N 10411030/120707/0000722.

В мае 2008 года Таможней проведена общая таможенная ревизия общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" с целью проверки правильности применения таможенного режима "переработка на таможенной территории".

В ходе проверки установлено, что операции по переработке - гарантийный ремонт ротора турбогенератора по разрешению на переработку товара на таможенной территории N 10411000/06126/51/31 фактически осуществляло ООО "Привод-Электромеканик", о чем составлен акт от 29.05.2008 N 10411000/290508/00019/00.

Таможней 03.06.2008 в отношении ХК ОАО "Привод" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам ревизии таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 и вынесено постановление от 14.07.2008 N 10411000-324/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 352000 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможни, ООО "Электротяжмаш-Привод" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом суды пришли к выводу об истечении, установленного ст. 4.5 Кодекса срока привлечения общества к административной ответственности.

Применив положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса малозначительным.

Данные выводы судов таможенным органом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Вместе с тем судами сделан вывод об истечении годичного срока давности для привлечения ООО "Электротяжмаш-Привод" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 6 ст. 24.5 Кодекса установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что операции по переработке - гарантийный ремонт ротора турбогенератора Т-12-2УЗ (заводской N 03201) по разрешению на переработку товара на таможенной территории N 10411000/06126/51/31, выданное таможенным органом, осуществляло ООО "Привод-Электромеканик".

Таким образом, ХК ОАО "Привод" распорядилось ввезенным товаром в таможенном режиме "переработка на таможенной территории" - передало право владения и пользования товаром ООО "Привод-Электромеканик в нарушение таможенного режима. Передача права владения и пользования товаром носит одномоментный характер, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся.

Судами также установлено, что передача права владения и пользования товаром произведена 20.03.2007 (момент принятия решения о распоряжении товаром без разрешения таможни; л.д. 38), тогда как оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 14.07.2008 г., то есть за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Доказательств того, что образовавшиеся отходы переработки вывезены ХК ОАО "Привод" до 09.08.2007 как часть товара, ввезенного на переработку, находились во владении и пользовании третьих лиц, а не ООО "Электротяжмаш-Привод", таможенным органом в материалы дела не представлены, в связи с чем довод таможни о том, что постановление вынесено в пределах срока (14.07.2008), судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами правильно отмечено, что факт продолжения какого-либо правонарушения таможенного режима до окончания разрешенного срока переработки (до 15.08.2007) таможней документально не подтвержден.

Статьей 179 Таможенного кодекса определено, что письменное разрешение таможенного органа должно предшествовать факту передачи разрешения на переработку товаров (права пользования режимом) другому лицу. При этом, возможность уведомительного порядка передачи разрешения на переработку Таможенным кодексом не предусмотрена, им установлен разрешительный порядок использования таможенного режима переработки на таможенной территории.

Иное обоснование порядка передачи разрешения на переработку товара (право пользования режимом) таможенным органом не приведено.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе о том, что деяние, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.19 Кодекса (за не соблюдение режима), является длящимся, поскольку совершается длительно, в течение всего срока переработки (с 15.02.2007 по 15.08.2007) и у общества имелась возможность до его завершения уведомить таможенный орган о передаче права третьему лицу; передача права не является одномоментной передачей права, так как законом предусмотрена и обязанность - получение разрешения таможенного органа (либо его письменное уведомление); таможня не была уведомлена обществом о передаче права третьему лицу и не могла знать о моменте совершения правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-10374/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.