Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9519/08-С1 Суд признал обоснованным постановление государственного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на фасаде здания не установлены указатели мест расположения ближайшего пожарного гидранта, хозяйствующим субъектом не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в предусмотренном порядке специальным программам в организации, имеющей лицензию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9519/08-С1

Дело N А76-16782/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 2611/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Троицкий автовокзал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-16782/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.08.2008 N 366 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. По мнению предприятия, управлением допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а именно оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса (не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, место рассмотрения дела об административном правонарушении, неверно указан адрес лица, привлекаемого к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 государственным инспектором Троицкого района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в помещениях Троицкого автовокзала, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Аппельбаума, д. 1.

В ходе проверки указанных помещений установлены факты нарушения предприятием требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормах пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ.151-2000" (далее - НПБ 151-2000) и Нормах пожарной безопасности "Об обучении мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Данные нарушения выразились в следующем: пожарный водоем не приведен в рабочее состояние (п. 94 ППБ 01-03); на фасаде здания не установлены указатели мест расположения ближайшего пожарного гидранта (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий; п. 90 ППБ 01-03); пожарные краны на лестничной клетке не приведены в рабочее состояние (п. 89 ППБ 01-03); ящики пожарных кранов не выполнены согласно требованиям п. 4.3, 4.4 НПБ 151-2000; электрическая проводка проложена открытым способом за сгораемыми панелями в коридоре первого этажа и в зала ожидания (п. 57 ППБ 01-03, п. 7.1.38 ПУЭ); не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам в организации, имеющей лицензию (п. 36, 37 норм пожарной безопасности "Об обучении мерам пожарной безопасности работников организаций").

По результатам проверки управлением 05.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 361 и вынесено постановление от 12.08.2008 N 366 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении доказаны.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 90 ППБ 01-03, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В силу п. 36, 37 Норм пожарной безопасности "Об обучении мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности, а также иные категории работников согласно перечня, имеющегося в указанных Нормах. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, имеющих лицензию на деятельность по тушению пожаров.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела установил следующие обстоятельства.

На фасаде здания автовокзала не установлены указатели мест расположения ближайшего пожарного гидранта (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий), не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам в организации, имеющей лицензию, что является нарушением п. 90 ППБ 01-03 и п. 36, 37 Норм пожарной безопасности "Об обучении мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645.

При этом, суд верно указал на факт наличия у предприятия прав юридического лица, обособленного имущества, а также то, что его учредителем является Городской комитет по управлению муниципальным имуществом (п. 1.1, 1.2 Устава предприятия).

Здание автовокзала передано предприятию комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Троицка во владение и пользование на праве хозяйственного ведения (п. 1.1 договора от 04.01.2001 N 85).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса и о том, что предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предприятия со стороны управления судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управлением допущено нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности (оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса), судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные нарушения не являются существенными и не влияют на законность и правомерность оспариваемого постановления управления.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-16782/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троицкий автовокзал" - без удовлетворения.