Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9532/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, поскольку государство, резидентом которого является контрагент, не участвует в межгосударственном соглашении о таможенном союзе, следовательно, вывозные таможенные пошлины в данном случае подлежали уплате обществом в обязательном порядке в установленные сроки, таможенные преференции заявлены им безосновательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9532/08-С1

Дело N А60-12584/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВ.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-12584/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни - Кочегарова Ю.А. (доверенность от 31.08.2008 N 06-17/2008);

Екатеринбургской таможни - Герасимова Л.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/01), Плотников В.В. (доверенность от 03.03.2008 N 02-19/2239);

общества - Пьянков И.С. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления Екатеринбургской таможни от 05.03.2008 N 10502000-37/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и решения Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/27ю/17А.

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности по названному правонарушению.

Как следует из материалов дела, общество в целях таможенного оформления пиломатериала хвойного 15.03.2007 подало на Ирбитский таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10502030/150307/0000673.

В отношении указанного товара обществом были заявлены тарифные преференции, в связи с чем товар был выпущен таможенным органом без уплаты таможенных платежей.

В результате проведения Екатеринбургской таможней постконтроля выявлен факт неправомерного предоставления в отношении названного товара тарифных преференций, вследствие чего было принято решение об отказе в их предоставлении.

Екатеринбургской таможней в адрес общества выставлено требование от 06.02.2008 N 7 об уплате таможенных платежей в сумме 8693,99 руб. в срок до 29.02.2008.

Общество 08.02.2008 уплатило указанную сумму таможенных платежей.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 05.03.2008 N 10502000-37/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 51000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса общество обратилось в Уральскую оперативную таможню с жалобой на постановление Екатеринбургской таможни от 05.03.2008 N 10502000-37/2008.

Решением Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/27ю/17А в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с постановлением Екатеринбургской таможни от 15.03.2008 N 10502000-37/2008 и решением Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/27ю/17А, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава названного административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16.22 Кодекса нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) при перемещении товаров через таможенную границу, в частности при вывозе товаров, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 329 Таможенного кодекса предусмотрено, что при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Из содержания п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей.

Соглашением от 20.01.1995 "О таможенном союзе" между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Таджикистан образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза путем отмены при торговле товарами, происходящими на их территории, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений.

Таким образом, вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию государств - участников соглашений о Таможенном союзе осуществляется беспошлинно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по контракту от 15.10.2006 N 5 товар (пиломатериал обрезной хвойных пород) вывезен с территории Российской Федерации в адрес Джураева А.Ю., являющегося резидентом Республики Узбекистан.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно отметили, что, поскольку Республика Узбекистан участником соглашения о Таможенном союзе не является, вывозные таможенные пошлины в данном конкретном случае подлежали уплате обществом в обязательном порядке, таможенные преференции заявлены обществом безосновательно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ГТД N 10502030/150307/0000673 на вывозимый с территории Российской Федерации товар подана обществом на Ирбитский таможенный пост Екатеринбургской таможни 15.03.2007, следовательно, именно до 15.03.2007 обществом должны были быть уплачены таможенные платежи.

Фактически таможенные пошлины уплачены обществом 08.02.2008, то есть с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды с учетом правильного применения указанных выше норм права пришли к обоснованным выводам о нарушении обществом предусмотренного действующим законодательством срока уплаты таможенных платежей, а следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса.

Суды при рассмотрении спора по существу пришли к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными постановления Екатеринбургской таможни от 05.03.2008 N 10502000-37/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса, и решения Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/27ю/17А являются обоснованными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд с учетом положений п. 2 ст. 144, п. 1 ст. 320, п. 1 ст. 328 Таможенного кодекса и п. 2.2 заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агата" договора от 09.01.2007 N ЕК-05-013 на оказание услуг таможенным брокером, из анализа которого следует, что декларант (общество с ограниченной ответственностью "Агата") должен перечислять денежные средства на основании расчетов таможенного брокера (общества), правомерно отметил, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса, является правильным, поскольку именно общество является в данном случае субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-12584/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.