Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-8754/08-С1 Суд правомерно привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку доказательства, подтверждающие организацию проведения ответчиком послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-8754/08-С1

Дело N А47-4424/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский тракт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-4424/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества и Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - управление) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Судом переквалифицированы действия общества и общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода судов об обязательности проведения послерейсовых и межрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и указывая, что проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей является необходимым, а проведение послерейсовых и межрейсовых медицинских осмотров должно проводится в зависимости от особенностей эксплуатации транспортных средств и условий работы водителей на линии, а также ссылаясь на неправильное применение судами положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Закон N 196-ФЗ), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов общества, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 19.06.2008 по 30.06.2008 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного транспорта.

В ходе проверки управлением установлен факт грубого нарушения обществом законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в использовании транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра.

Кроме того, установлены также иные нарушения: несоблюдение обществом норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводами-изготовителями транспортных средств, отсутствие соответствующего документа, выдаваемого исполнителем работ, которым подтверждается, что автобус прошел техническое обслуживание и ремонт и отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортного средства, участвующего в дорожном движении, обществом не обеспечен ежедневный контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию, не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, владелец автобусов не составил и не утвердил на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок, схему маршрута с указанием опасных участков, маршрут регулярных пассажирских перевозок не согласован с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды, обществом не организовано проведение стажировки водителей транспортных средств.

По итогам проверки управлением составлены акт от 30.06.2008 N 4439, протокол N 010079 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды переквалифицировали действия общества с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса и указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Вывод судов в обжалуемой части является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В ст. 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Аналогичное требование содержится и в п. 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров", в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться обществом в силу положений Закона N 128-ФЗ и Положения.

Доказательства, подтверждающие организацию проведения обществом послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество не выполняет лицензионные требования по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения в связи с тем, что из восьми выявленных управлением нарушений в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение только одно (непроведение послерейсового медицинского осмотра водителей), является несостоятельным, так как штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельства дела. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодексом не предусмотрена. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса судами не установлено.

В остальной части судебные акты также являются законными и обществом не оспариваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-4424/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский тракт" - без удовлетворения.