Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9571/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение предусмотренных законом о банкротстве обязанностей, поскольку при исполнении своих функций им не были допущены вменяемые нарушения закона, а также вступившим в законную силу судебным актом действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении от имени должника с третьим лицом договоров об оценке имущества общества на определение специальной стоимости имущества и их исполнении, признаны законными, так как совершены ответчиком в соответствии с решением комитета кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9571/08-С1

Дело N А60-13742/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 по делу N А60-13742/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Путилова А.Б. (доверенность N 08-16/434);

Арбитражный управляющий Рушицкая Ольга Евгеньевна (далее - арбитражный управляющий; паспорт 6505 69 9911; т. 1 л.д. 29 определение суда о назначении).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Управление полагает, что продажа имущества должника при осуществлении конкурсного производства должна производится по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/-2006 общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е.

Как следует из материалов дела, управлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки управлением было установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по продаже имущества должника.

Тем самым, по мнению управления, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные п. 5 т. 110, п. 3 ст. 111, п. 6 ст. 139 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 18.06.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 130, 139 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона.

На основании с п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 данного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 Закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об N 135-ФЗ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" (далее - Стандарты оценки), действующего в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 17 Стандартов оценки оценщик осуществляет расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта в будущем (рисков), и другой информации.

Судами установлено, что конкурсным управляющим был определен вид стоимости как специальный с учетом конкретных условий и определен вид стоимости оценки, отличный от рыночной (п.п. "и" п. 4 Стандартов оценки). Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об оценке стоимости объектов N 09-08/2007, 10-08/2007 вывод о специальной стоимости объектов сделан оценщиком на основании определенной им рыночной стоимости, с учетом которой в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника решением комитета кредиторов от 12.11.2007 была утверждена начальная цена продажи имущества должника (т. 1, л.д. 65, 132-150; т. 2, л.д. 1-33, 73-55).

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также правильно применив положения Закона, Закона N 135-ФЗ, Стандартов оценки, ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса суды пришли к обоснованным выводам о том, что арбитражным управляющим при исполнении им функций конкурсного управляющего не допущены нарушения п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 6 ст. 139 Закона и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции установлено, что вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-7709/06 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 по делу N Ф09-4832/08-С4 действия конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., выразившиеся в заключении от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" договоров об оценке имущества должника от 20.08.2007 N 09-08/2007, 10-08/2007 на определение специальной стоимости имущества должника и их исполнением признаны законными, поскольку они заключены конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов от 17.08.2007 (т. 1; л.д. 112, 122-127).

Учитывая, что стороны по делу N А60-13742/08 рассмотренному 18.12.2008 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа участвовали при рассмотрении 21.10.2008 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа дела N А60-7709/2006, по которому обстоятельства нарушений арбитражным управляющим положений ст. 24, 110, 111, 139 Закона, ст. 3, 7 Закона N 135-ФЗ входили в предмет доказывания по делу N А60-7709/2006 и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении названного дела, то установленные по делу фактические обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела при участии тех же лиц.

При таких обстоятельства довод управления, изложенный в кассационной жалобе о том, что продажа имущества должника при осуществлении конкурсного производства должна производится по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 по делу N А60-13742/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.