Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8978/08-С1 Суд признал обоснованным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку, несмотря на истечение амортизационного срока ККМ и уведомление налогового органа о снятии указанной машины с учета, хозяйствующий субъект продолжал ее использовать, факт ее применения после получения уведомления не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8978/08-С1

Дело N А76-9677/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 3829/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3829/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 3829/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А76-9677/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чернушевич Тамара Петровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.07.2008 N 286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.08.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда отменено. Постановление инспекции от 14.07.2008 N 2860 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также на то, что произведенная инспекцией закупка при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), подтверждающая событие административного правонарушения, не является контрольной (проверочной), а осуществлена налоговым органом в соответствии с его полномочиями по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон).

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.07.2008 на основании поручения от 08.07.2998 N 265 была проведена проверка правильности применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе магазина, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. Горького, д. 6.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации шоколада "Российский" в количестве 1 шт. по цене 24 руб. с использованием контрольно-кассового аппарата с истекшим нормативным сроком амортизации. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.07.2008 б/н.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 N 286, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 14.07.2008 N 286 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд указал на недоказанность налоговым органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проведена именно проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы апелляционного суда являются необоснованными в силу следующего.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Согласно п. 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что используемая предпринимателем ККТ, выпущенная в 1998 году, выработала свой амортизационный срок (7 лет), о чем инспекция уведомила предпринимателя письмом от 24.11.2005 N 14-24739, предложив ему незамедлительно снять указанную ККТ с учета.

Между тем, несмотря на истечение амортизационного срока ККТ и уведомление инспекции о снятии указанной техники с учета в налоговом органе, предприниматель продолжал ее использовать. Факт применения ККТ после получения им уведомления предпринимателем не оспаривается.

Указанные действия свидетельствуют о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

При этом вывод апелляционного суда о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, налоговым органом была произведена контрольная закупка, является ошибочным.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за данный товар в материалах дела не имеется. О проведении надлежащей покупки свидетельствует также копия кассового чека, имеющегося в материалах дела (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А76-9677/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-9677/08.