Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9128/08-С1 Суд признал незаконными ненормативные акты государственного органа о нарушении истцом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном требовании о предоставлении заверенной доверенности от владельца груза на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия, поскольку из оспариваемых актов не видно, какое именно положение закона нарушено хозяйствующим субъектом, доказательств наличия в действиях общества факта злоупотребления доминирующим положением, а также того, что результатом данных действий явилось наступление вредных последствий, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9128/08-С1

Дело N А76-26832/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 4471/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - общество, ОАО "ТрансКонтейнер", заявитель) в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-26832/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2008 рассмотрение кассационной жалобы общества в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской было отложено до 18.12.2008.

Заседание суда возобновлено 18.12.2008. В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2008, приняли участие представители:

ОАО "ТрансКонтейнер" - Камилова СВ. (доверенность от 02.04.2008

N Ц/2008/Н10-86);

третьего лица - закрытого акционерного общества "Челябинское

транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ЗАО "ЧТЭП") -Подъяблонская Н.Г. (доверенность от 07.03.2008 N 39).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление антимонопольной службы, антимонопольный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.10.2007 и предписания от 02.10.2007 N 20 комиссии управления по делу N 31-4/07.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества не было какого-либо ущемления интересов и прав ЗАО "ЧТЭП". Вопросов, касающихся конкуренции на рынке оказания услуг по приему/выдаче контейнеров (грузов в контейнерах), ЗАО "ЧТЭП" не поднималось. Антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ЧТЭП" на действия общества, выразившиеся в требовании от каждого предприятия, осуществляющего транспортно-экспедиционную деятельность, заверенной доверенности от владельца груза на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку требование ЗАО "ЧТЭП" было направлено не на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а на разрешение гражданско-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном законодательством, регламентирующим правоотношения, вытекающие из договора перевозки.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ЧТЭП" на неправомерные требования ОАО "ТрансКонтейнер" о предоставлении заверенной доверенности от владельца груза на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия, антимонопольным органом 02.10.2007 вынесено решение, согласно которому вышеназванные действия ОАО "ТрансКонтейнер" признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 02.10.2007 N 20 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ), а именно: предписано не требовать в любой форме от ЗАО "ЧТЭП", осуществляющего транспортно-экспедиционную деятельность, заверенных доверенностей от владельцев грузов на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия.

Считая решение антимонопольного органа от 02.10.2007 и предписание от 02.10.2007 N 20 незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом правомерности принятия оспариваемых решения и предписания в связи с наличием у него полномочий на выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие предусмотренных указанным законодательством мер к пресечению таких нарушений, указав на наличие в действиях ОАО "ТрансКонтейнер" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1); изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (п. 2); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7); создание дискриминационных условий (п. 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона N 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, в силу положений гл. 6 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из решения антимонопольного органа от 02.10.2007 следует, что ОАО "ТрансКонтейнер" в вину вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Указанный вывод явился основанием и для выдачи предписания от 02.10.2007 N 20 о прекращении нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: не требовать в любой форме от ЗАО "ЧТЭП", осуществляющего транспортно-экспедиционную деятельность, заверенных доверенностей от владельцев грузов на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия.

Однако из оспариваемых ненормативных актов не видно, какой именно пункт ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ нарушен хозяйствующим субъектом.

Кроме того, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершением им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление (или угроза наступления) одного из последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Доказательств наличия в действиях общества факта злоупотребления доминирующим положением, а также того, что результатом данных действий явилось наступление одного из указанных последствий антимонопольным органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в данном случае спорные правоотношения возникли при исполнении условий договоров, заключенных между грузополучателями (грузоотправителями) и транспортно-экспедиционной организацией, то есть имеют гражданско-правовой характер, не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следовательно, данный спор подлежал разрешению в судебном порядке. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган неправомерно не прекратил производство по делу, а превысил свои полномочия и принял решение от 02.10.2007 и предписание от 02.10.2007 N 20, которыми признал совершение ОАО "ТрансКонтейнер" нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемых ненормативных актов незаконными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "ТрансКонтейнер" подлежит удовлетворению. Судебные акты следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных обществом.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-26832/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение от 02.10.2007 и предписание от 02.10.2007 N 20 по делу N 31-4/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Вернуть открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Южно-Уральской железной дороге г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поворот исполнения судебных актов в отношении уплаты государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе осуществить Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств ее уплаты.