Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9582/08-С1 Производство по делу о признании незаконными действий органа внутренних дел, выразившихся в изъятии игровых автоматов общества, прекращено правомерно, поскольку в данной ситуации оспаривались действия органов милиции, совершенные в рамках уголовного, а не административного судопроизводства, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9582/08-С1

Дело N А60-12323/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А60-12323/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Колесников К.О. (доверенность от 02.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Серовскому, Сосьвинскому городским округам Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление), выразившихся в изъятии 50 игровых автоматов, а также об обязании управления возвратить 50 изъятых игровых автоматов и не препятствовать заявителю в осуществлении деятельности в зале игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Каляева, д. 5а.

Решением суда от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Действия управления, выразившиеся в изъятии 50 игровых автоматов из зала игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Серов, ул. Каляева, д. 5а признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда отменено. Производство по делу по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, по указанию Серовского городского прокурора от 03.04.2008 на основании ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сотрудниками управления в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Каляева, д. 5а, 14.05.2008 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 50 игровых автоматов, принадлежащих обществу, о чем составлен протокол. Осмотр места происшествия и изъятие игровых автоматов происходили до возбуждения уголовного дела, которое было произведено впоследствии 26.05.2008, и изъятые игровые автоматы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что действиями сотрудников управления по изъятию игровых автоматов нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции, исходя из того, что судом общей юрисдикции обществу отказано в защите его прав, и принимая во внимание общие принципы доступности правосудия, удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий управления по изъятию 50 игровых автоматов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал на то, что спор по заявлению общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вывод суда первой инстанции о наличии у общества препятствий в судебной защите его прав противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

Согласно ст. 123, 124 и 125 УПК РФ, ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя милиции могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему органу или должностному лицу милиции, прокурору и в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку обществом оспаривались действия органов милиции, совершенные в рамках уголовного, а не административного судопроизводства, то апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем правомерно решение суда первой инстанции отменил, а производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Прекращение судами производств по заявлениям общества, поданным в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не лишает общество права на защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А60-12323/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс"- без удовлетворения.