Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8971/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения антимонопольного органа, поскольку хозяйствующий субъект, занимая доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли медицинской техникой, не выполнил предписание государственного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившееся в уклонении от поставки спорного товара, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена законность указанного предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8971/08-С1

Дело N А50-1835/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдомед" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 по делу N А50-1835/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Баталова Н.В. (доверенность от 02.06.2008 N 31).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 12.02.2007 по делу N 520-06-а, а также об отмене постановления управления от 22.06.2007 N 2612-07 о наложении штрафа по делу N 111-07-АДМ об административном правонарушении.

Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 39, п. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 12.02.2007 по итогам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" (далее - ЗАО "НПАО "Эхо") на неправомерный отказ общества поставить сервисную карту для медицинской техники VISX Inc (АМО) принято решение, которым признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения управлением в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 названного предписания обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, повлекшем ущемление интересов ЗАО "НПАО "Эхо" в связи с уклонением от поставки сервисной карты к эксимерному лазеру, и не допускать в дальнейшем действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. Срок представления в управление доказательств исполнения п. 1 предписания был установлен обществу до 13.03.2007.

В связи с неисполнением обществом данного предписания управлением 26.03.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 и вынесено постановление от 22.06.2007 N 2612-07 о наложении административного штрафа в сумме 400000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 19.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет применение административной ответственности.

Как установлено судом, общество, занимая доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли медицинской техникой VISX Inc (АМО), не выполнило предписание управления от 12.02.2007 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законность предписания и решения управления от 12.02.2008 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 по делу N А50-1745/2008-А1. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 17АП-3606/2008-АК по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что управлением не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из материалов дела следует, что первоначально общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 12.02.2007 N 0641-07 и предписания от 12.02.2007 N 0642-07, вынесенных управлением, а также постановления управления от 19.06.2007 N 2612-07 о привлечении общества к административной ответственности.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 требования общества об оспаривании решения и предписания управления от 12.02.2007 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-60100/07-152-391 на основании ходатайства управления спор передан по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Дело по заявлению о признании незаконными решения и предписания управления от 12.02.2007 рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке гл. 24. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности от 19.06.2007 N 2612-07 рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в соответствии с требованиями, установленными гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного довод общества о том, что заявление об отмене постановления управления от 22.06.2007 N 2612-07 о наложении штрафа по делу N 111-07-АДМ принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, отклоняется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 по делу N А50-1835/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдомед" - без удовлетворения.