Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9693/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку хранитель применил удержание имущества до проведения истцом расчетов за хранение в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9693/08-С5

Дело N А76-4814/2008-16-244/3-476

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (далее - общество "Регион Авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-4814/2008-16-244/3-476.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "Торговый дом "Агроснабсервис") Огнева Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2198).

Общество "Регион Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торговый дом "Агроснабсервис" о взыскании 72545 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.04.2007 по 05.03.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регион Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст. 359, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Торговый дом "Агроснабсервис" (поклажедатель) и обществом "Регион Авто" (хранитель) заключен договор хранения от 07.10.2005 N 120, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. Хранение осуществляется по адресу: Ненецкий авт. окр., г. Нарьян-Мар, ул. Октябрьская, д. 36. Хранитель предоставляет поклажедателю складскую площадь размером 10 кв. м.

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает действовать по истечении одного месяца с даты уведомления одной из сторон в письменной форме о намерении расторгнуть договор, но в любом случае действует до окончания расчетов между сторонами (п. 15 договора от 07.10.2005 N 120).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2007 о расторжении договора.

Общество "Торговый дом "Агроснабсервис" в письме от 20.02.2007 согласилось на прекращение договорных отношений по хранению имущества.

Хранитель в письме от 21.02.2007 предложил истцу оплатить указанные услуги по хранению до передачи товара и сообщил об удержании имущества до проведения расчетов за хранение.

Фактически товарно-материальные ценности были переданы ответчику 05.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец, полагая, что с момента расторжения договора хранения от 07.10.2005 N 120 и фактической передачи предмета на хранение ответчик неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по такому иску, является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2007 по делу N А05-3579/2007 произведен зачет по первоначальному и встречному искам и взыскано с общества "Торговый дом "Агроснабсервис" в пользу общества "Регион Авто" 46 552 руб. 00 коп. оплаты услуг по хранению. Кроме того, общество "Регион Авто" обязано возвратить обществу "Торговый дом "Агроснабсервис" переданные на хранение товарно-материальные ценности. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия хранителя по удержанию имущества соответствуют требованиям, определенным в ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец применил удержание имущества в соответствии с требованиями, установленными ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 359, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-4841/2008-16-244/3-476 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто" - без удовлетворения.