Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9703/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9703/08-С5

Дело N А60-14258/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" (далее - общество "СК "Зодчий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-14258/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "САТОП" (далее - общество "САТОП") - Здобнякова Н.В. (доверенность от 22.12.2008 N 30).

Общество "САТОП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Зодчий" о взыскании 2 473 926 руб. 59 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 03.01.2008 N 9, в том числе 2 403 255 руб. основного долга и 70 671 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения в связи с частичным погашением долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, обществом "САТОП" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 473 926 руб. 59 коп., из которых 1 403 255 руб. долг и 70 671 руб. 59 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Зодчий" в пользу общества "САТОП" взыскано 1 473 926 руб. 59 коп., в том числе 1 403 255 руб. долга, 70 671 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Зодчий" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания основного долга в размере 220 255 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что платежным поручением от 11.09.2008 N 0386 погасил основной долг по договору от 03.01.2008 N 9 на сумму 1 183 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "САТОП" (исполнитель) и обществом "СК "Зодчий" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 03.01.2008 N 9.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора общество "САТОП" приняло на себя обязательство по заданию общества "СК "Зодчий" предоставлять последнему строительные машины и механизмы на основании предварительной заявки (телефонограммой или по факсу), поданной не менее чем за сутки, а общество "СК "Зодчий" обязалось оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится не позднее 5 рабочих дней после предъявления обществом "САТОП" счетов за оказанные услуги.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества "САТОП".

Во исполнение условий договора общество "САТОП" в период с 03.01.2008 по 29.02.2008 оказывал обществу "СК "Зодчий" услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000003 (л. д. 21-22). Согласно данным актам стоимость оказанных услуг составила 2 403 255 руб.

Для оплаты стоимости оказанных услуг общество "САТОП" выставило обществу "СК "Зодчий" счета-фактуры от 31.01.2008 N 00000001, от 29.02.2008 N 00000002.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных обществом "САТОП" услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 03.01.2008 N 9, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных услуг сумму 1403 255 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком, суды первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 403 255 руб.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости, оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 23.06.2008 в размере 70 671 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не учтено, что платежным поручением от 11.09.2008 N 0386 общество "СК "Зодчий"" погасило перед обществом "САТОП" основной долг по договору от 03.01.2008 N 9 на сумму 1 183 000 руб., подлежит отклонению

Как видно из письма закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк" от 26.11.2008 N 05-3002 денежные средства в сумме 1 183 000 руб. от общества "СК "Зодчий", перечисленные платежным поручением от 11.09.2008 N 386 для зачисления на расчетный счет общества "САТОП" поступили 12.09.2008 в 18 час. 18 мин.

Между тем, судебное заседание суда первой инстанции было открыто 12.09.2008 в 11 час. 00 мин., окончено в 11 час. 10 мин., объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент принятия решения не было доказательств, подтверждающих, что обществом "СК "Зодчий" произведена оплата стоимости услуг по договору от 03.01.2008 N 9 в сумме 1 183 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-14258/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" - без удовлетворения.