Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8300/07-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, поскольку общество в деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми судебными актами права и обязанности заявителя не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий общества судами не дана, кроме того, общество активную роль в процессе не занимало, не обжаловало судебные акты в защиту своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8300/07-С4

Дело N А76-29358/2006-11-790/119

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 17913/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктори") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-29358/2006-11-790/119 по иску акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (далее - общество "Газпромбанк") к ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - ликвидатор общества "ЧТП") о признании незаконным его бездействия, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения, третьи лица: Бодайбинский отдел службы судебных приставов, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, общество "Виктори".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Виктори" - Марочкин И.Ю. (доверенность от 01.09.2008);

общества "Газпромбанк" - Марцевич И.И. (доверенность от 14.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Виктори" 10.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек сумме 488 849 руб., составляющие транспортные расходы и расходы по оплате услуг адвокатов.

Определением суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Викторы" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 40, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленным гл. 9 Кодекса. Общество "Виктори" считает, что поскольку оно занимало активную позицию по делу - представляло отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, оно вправе в силу ст. 106, 110 Кодекса требовать возмещения своих судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвокатов общества "Виктории", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Виктори" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятыми судебными актами права и обязанности общества "Виктори" не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий общества "Виктори" судами не дана; общество "Виктори" активную роль в процессе не занимало, не обжаловало судебные акты в защиту своих прав.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные обществом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на оплату услуг, оказанных представителями по договорам оказания юридических услуг, не подлежат возмещению, является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-29358/2006-11-790/119 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.