Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9696/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства по проведению экспертизы в срок отсутствует, документы, требуемые для составления заключения, в полном объеме заказчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9696/08-С5

Дело N А50-5176/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008 по делу N А50-5176/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит") - Лушникова Ю.М. (доверенность от 09.06.2008 N 14).

Администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инвест-аудит" о расторжении муниципального контракта от 15.11.2007 N 33к и взыскании 88500 убытков.

Общество "Инвест-аудит" обратилось со встречным иском к администрации г. Березники о взыскании 206500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с администрации г. Березники в пользу общества "Инвест-аудит" взыскано 206500 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Березники просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 431, 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель полагает, что судами неверно истолкован п. 2.3.7 контракта. По мнению администрации г. Березники, судами нарушены правила оценки доказательств (показаний свидетеля Корнеева Н.Г., письма от 04.07.2008). Заявитель отмечает, что общество "Инвест-аудит" своевременно не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг в срок, поэтому выводы суда об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока по исполнению обязательства необоснованны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между администрацией города Березники (заказчик) и обществом "Инвест-аудит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 33 к, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в течение одного месяца с момента подписания контракта выполняет работы по проведению экспертизы обоснованности проекта производственной программы, проверке обоснованности расчета соответствующих ей тарифов, определению доступности услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" в г. Березники для потребителей. Результатом работ является заключение, которое должно иметь форму и содержание для возможности его использования в качестве методического или инструктивного документа на последующие периоды регулирования тарифов. Стоимость работ составляет 295000 руб. (п. 3.1 контракта)

В соответствии с п. 2.3.7 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе выполнения услуг, не разглашать их содержания без согласия заказчика и собственника проверяемого объекта.

Платежным поручением от 23.11.2007 N 69481 администрация г. Березники перечислила исполнителю аванс в размере 88 500 руб.

Заказчик письмом от 29.01.2008 N И01-25-07 предложил исполнителю до 11.02.2008 расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с неисполнением обязательств по договору в срок.

Исполнитель 08.02.2008 представил администрации г. Березники заключение, от подписания акта оказанных услуг от 08.02.2008 N 000040 заказчик отказался в связи с наличием в заключении недоработок и неточностей (письмо от 03.03.2008 N 01-18/466).

По акту приема-передачи документации от 26.03.2008 аудитор передал администрации доработанное с учетом замечаний заключение.

Полагая, что исполнитель нарушил существенное условие договора от 15.11.2007 N 33к о сроке оказания услуг, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований общество "Инвест-аудит" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало на нарушение срока оказания услуг вследствие неисполнения администрацией г. Березники обязанности по предоставлению необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина общества "Инвест-аудит" в неисполнении обязательства по проведению экспертизы в срок отсутствует.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав п. 2.3.7 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание назначение и характер заказа, суды установили, что на администрации г. Березники лежала обязанность по предоставлению документов, необходимых для составления заключения.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что документы, требуемые для составления заключения, в полном объеме заказчиком не представлены. Нарушение обществом "Инвест-аудит" сроков исполнения обязательства произошло по независимым от него причинам, ответчиком по первоначальному иску приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения муниципального контракта по требованию заказчика и взыскании с исполнителя суммы аванса у судов не имелось.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту выполнены обществом "Инвест-аудит", встречный иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных документов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008 по делу N А50-5176/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Березники - без удовлетворения.