Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9131/08-С5 Исследовав представленные в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9131/08-С5

Дело N А07-977/2008-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - общество "Химтранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-977/2008-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" (далее - общество "Приват-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химтранс" о взыскании заемных средств на сумму 1237000 руб. по договору займа от 31.01.2005 N 1з со ссылкой на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Приват-Ойл" изменило правовое обоснование иска, обратившись с требованием о взыскании 1237000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Химтранс" в пользу общества "Приват-Ойл" взыскано 1237000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 09.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Химтранс" просит решение и постановление отменить, дело направлено на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 64, 65, 67, 71, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 31.01.2005 N 1з общество "Приват-Ойл" приняло на себя обязательство передать в собственность общества "Химтранс" в срок до 01.06.2005 денежные средства на сумму 1300000 руб. Срок возврата установлен 31.12.2006.

Платежными поручениями от 31.01.2005 N 13, от 22.02.2005 N 28, от 28.02.2005 N 31, от 22.03.2005 N 50, от 05.04.2005 N 56, от 23.05.2005 N 100 общество "Приват-Ойл" перечислило заемщику 1237000 руб. Факт получения заемных средств общество "Химтранс" не отрицает.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства вернуть сумму займа в предусмотренный договором от 31.01.2005 N 1з срок, общество "Приват-Ойл" обратилось в суд с иском на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В судебном заседании ответчиком со ссылкой на ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на несоблюдение письменной формы договора займа.

В связи с отсутствием возможности представить в судебное заседание подлинный экземпляр договора займа от 31.01.2005 N 1з истец, располагая лишь копией договора, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое обоснование иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1237000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций в предусмотренном ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке всесторонне, полно, объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком в обоснование своих возражений договор поставки от 07.09.2004 N ХТ.10П-04, счета-фактуры, товарные накладные.

Ссылка общества "Химтранс" на направление поступивших от истца денежных средств в счет погашения долга по договору поставки от 07.09.2004 N ХТ.10П-04 отклонена судом апелляционной инстанции обоснованно. Приняв во внимание акт о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 129), арбитражный суд правильно указал на факт погашения задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 07.09.2004 N ХТ.10П-04.

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1237000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Химтранс" суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-977/2008-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" - без удовлетворения.