Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9578/09-С4 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что правоотношения сторон по предварительному договору прекратились, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований общества о взыскании суммы убытков по договору подряда, рассчитанной истцом как разница между суммой задолженности по договору подряда и стоимостью квартиры по цене, существующей на момент предъявления иска и являющейся расходами, которые истец должен понести для приобретения равноценной квартиры, не переданной ответчиком, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9578/09-С4

Дело N А07-7489/2008-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" (далее - общество "Фирма "Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-7489/2008-Г-МИТ по заявлению общества "Фирма "Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - общество "Трейдер") о взыскании долга и убытков в сумме 7065402 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Трейдер" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 13.09.2005 N 13/09-05 в сумме 3383597 руб., убытков в сумме 3681805 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Фирма "Урал" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 3014250 руб., убытки -3681805 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 100000 руб.

Решением суда от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Трейдер" в пользу общества "Фирма "Урал" взыскана сумма долга - 3014250 руб. и пропорционально взысканной сумме - 19977 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме - 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Урал" просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании суммы убытков, а также изменить решение суда в части распределения государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Урал" (подрядчик) и обществом "Трейдер" (заказчик) был заключен договор подряда от 13.09.2005 N 13/09-05, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: внутренние отделочные работы офисных помещений, ремонт фасада, ремонт кровли крыши на объекте литера "Б" по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 17.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2005 к договору подряда от 13.09.2005 N 13/09-05 расчет с подрядчиком за выполненные работы производится путем заключения в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме N 11, квартала "О" Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120, 57 кв.м, количество комнат -3, строительный номер квартиры 47, третий этаж, стоимостью 3014250 руб.

В связи с тем, что общество "Трейдер" обязательства по расчету за выполненные работы не исполнило, общество "Фирма "Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Фирма "Урал" требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности за выполненные работы - 3014250 руб. на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд отказал во взыскании убытков, сославшись на то, что правоотношения сторон, основанные на предварительном договоре уступки права требования, прекратились 11.04.2007, поскольку основной договор уступки права требования в установленный дополнительным соглашением от 24.11.2005 срок заключен не был (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Фирма "Урал" свои обязательства по договору подряда от 13.09.2005 N 13/09-05 выполнило, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2005 г., справки формы КС-3 на общую сумму 3833597 руб.

Обществом "Трейдер" произведена оплата выполненных работ в сумме 680 00 руб.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А07-7834/2007 с ответчика в пользу общества "Фирма "Урал" взыскана сумма долга - 139347 руб.

Таким образом, задолженность общества "Трейдер" по договору от 13.09.2005 N 13/09-05 составила 3014250 руб.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 3014250 руб. в материалах дела не содержится, взыскание судом с ответчика стоимости выполненных истцом работ в указанной сумме является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А07-7834/2007 установлено, что правоотношения общества "Фирма "Урал" и общества "Трейдер", основанные на предварительном договоре уступки права требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся доме N 11, квартала "О" Октябрьского района г. Уфы, общей площадью 120, 57 кв.м прекратились 11.04.2007 в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор уступки права требования в установленный дополнительным соглашением от 24.11.2005 срок заключен не был.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, принимая во внимание, что правоотношения сторон по предварительному договору прекратились, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований общества "Фирма "Урал" о взыскании убытков в сумме 3681805 руб. (рассчитанной истцом как разница между суммой задолженности по договору подряда и стоимостью квартиры по цене, существующей на момент предъявления иска и являющейся расходами, которые истец должен понести для приобретения равноценной квартиры, не переданной ответчиком), не имеется.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения неверно распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-7489/2008-Г-МИТ изменить в части распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" 26571 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал" из федерального бюджета 1846 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 16.05.2008 N 57.

В остальной части решение суда оставить без изменения.