Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9639/08-С6 Суд признал недействительным распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу, поскольку договор аренды земли был возобновлен по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок и являлся действующим на момент вынесения оспариваемого акта, что исключает возможность передачи спорного участка в аренду иным лицам, кроме того, арендатор имеет преимущественное право на заключение указанного договора перед другими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9639/08-С6

Дело N А76-3567/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-3567/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бурматов Игорь Викторовича (паспорт серии 7504 N 179702, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 06.01.2004) и его представитель - Выползов А.А. (доверенность от 13.11.2007);

представитель комитета - Усольцева М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 12527);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск" (далее - общество "Оптима-Челябинск") - Зиганова A.M. (доверенность от 15.01.2008).

Представитель администрации г. Челябинска, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Бурматов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения от 16.01.2007 N 95 "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина "Молния" и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Оптима-Челябинск"".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 и от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Оптима-Челябинск" и комитет.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение главы г. Челябинска от 16.01.2007 N 95 "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина "Молния" и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Оптима-Челябинск"" в части, касающейся предпринимателя Бурматова И.В., за исключением п. 7, 8, 11, 12, 13, 14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) требования удовлетворены, признано недействительным как противоречащее п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение главы г. Челябинска от 16.01.2007 N 95 "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина "Молния" и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Оптима-Челябинск"", в части касающейся наложения предоставляемого земельного участка площадью 25851 кв.м с кадастровым номером 74:36:0713003:0049 на земельный участок площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 74:36:071303:01, находящийся в аренде у предпринимателя Бурматова И.В., за исключением п. п. 7, 8, 11, 12, 13, 14.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (резолютивная часть от 19.08.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами в рамках рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен спор о праве на земельный участок площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 74:36:071303:01. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в силу решения по делу N А76-3610/2008 отказано неправомерно, в нарушение требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-3610/2008, которым установлено, что договор аренды спорного земельного участка расторгнут, а следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Кроме того, заявитель полагает, что предпринимателем Бурматовым И.В. пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Как установлено судами, на основании постановления главы г. Челябинска от 15.06.1998 N 798-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для эксплуатации существующей автостоянки по ул. Чичерина в Курчатовском районе для предпринимателя Бурматова И.В." предприниматель Бурматов И.В. заключил с администрацией г. Челябинска договор аренды земли от 19.06.1998 N 1315-К-98, согласно которому ему в аренду на срок пять лет передан земельный участок площадью 8млн рублей кв.м с кадастровым номером 74:36:071303:01, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, для эксплуатации автостоянки.

Постановлением главы г. Челябинска от 20.10.2005 N 1176-п обществу "Оптима-Челябинск" утвержден акт выбора земельного участка N 001879-07-2005 для размещения универсального магазина "Молния" и предварительно согласовано место размещения магазина в Курчатовском районе г. Челябинска.

В соответствии с распоряжением главы г. Челябинска от 16.01.2007 N 95 "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина "Молния" и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск"" на основании договора аренды земли от 13.04.2007 УЗ N 008133-К-2007 последнему в аренду на срок до 16.01.2010 предоставлен земельный участок площадью 2,5851 га, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, для проектирования и строительства универсального магазина "Молния" и газовой котельной.

Полагая, что распоряжение от 16.01.2007 N 95 является недействительным, поскольку оно предоставляет обществу "Оптима-Челябинск" в том числе земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя Бурматова И.В., последний на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 607, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды земли от 19.06.1998 N 1315-К-98 был возобновлен по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок и являлся действующим на момент вынесения оспариваемого распоряжения главы г. Челябинска от 16.01.2007 N 95.

Из документов, представленных в материалы дела, а именно выкопировки из плана г. Челябинска, приложенной к договору аренды земли от 19.06.1998 N 1315-К-98, акта выбора земельного участка N 001879-07-2005, выкопировки из генплана г. Челябинска, приложенной к договору аренды земли от 13.04.2007 УЗ N 008133-К-2007, следует, что земельный участок площадью 8000 кв.м , с кадастровым номером 74:36:071303:01, переданный в аренду заявителю, находится в границах периметра земельного участка площадью 25851 кв.м с кадастровым номером 74:36:0713003:0049, предоставленного обществу "Оптима-Челябинск".

Учитывая, что нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с конкретным лицом, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до момента его изъятия у прежнего арендатора (ст. 209, 212, 215, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое распоряжение не соответствующим закону.

Также суды установили факт нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя на использование предоставленного ему в аренду земельного участка.

В связи с изложенным суды правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования и признали недействительным распоряжение главы г. Челябинска от 16.01.2007 N 95 в части, касающейся наложения предоставляемого земельного участка площадью 25851 кв.м с кадастровым номером 74:36:0713003:0049 на земельный участок площадью 8млн рублей кв.м с кадастровым номером 74:36:071303:01, находящийся в аренде у предпринимателя Бурматова И.В. Законность п. 7, 8, 11, 12, 13, 14 оспариваемого распоряжения, действие которых касается других арендаторов, не являющихся участниками настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-3610/2008 получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Суд верно указал, что установление в результате рассмотрения дела N А76-3610/2008 факта расторжения договора аренды от 19.06.1998 N 1315-К-98 после принятия оспариваемого распоряжения не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, данный факт не имеет правового значения для оценки правомерности действий и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Ссылка комитета на необоснованное восстановление судом срока на подачу заявления также была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с комитета в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1млн рублей руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Ходатайство комитета об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как немотивированное.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-3567/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.