Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9041/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования, поскольку из спорной сделки не следует, по какому договору подряда и по каким актам выполненных строительно-монтажных работ произошла цессия, доказательств передачи каких-либо документов, связанных с уступкой права требования долга, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9041/08-С4

Дело N А07-483 8/2008-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-4838/2008-Г-ЮИР.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - общество "Башкирская строительная компания") - Матина А.И. (доверенность от 07.10.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Башмедьстрой" (далее - общество "Башмедьстрой") - Сафин В.Н. (доверенность от 27.08.2007).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирская строительная компания" о взыскании 950077 руб. основного долга по договору уступки права требования от 17.12.2007 N 1. Третьи лица - общество "Башмедьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймаркет".

Решением суда от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительное управление N 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом "Башмедьстрой", является преждевременным.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башмедьстрой" (первоначальный кредитор) и обществом "Строительное управление N 1" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 17.12.2007 N 1, согласно которому общество "Башмедьстрой" уступило обществу "Строительное управление N 1" право требования уплаты обществом "Башкирская строительная компания" задолженности в сумме 950077 руб. по договору подряда и актов выполненных строительно-монтажных работ.

Общество "Строительное управление N 1", полагая, что на основании вышеуказанного договора у общества "Башкирская строительная компания" перед ним возникла задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре уступки указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора уступки - считать согласованным.

Судом установлено, что из договора уступки права требования от 17.12.2007 N 1 не следует, по какому договору подряда и по каким актам выполненных строительно-монтажных работ произошла уступка права требования задолженности в сумме 950077 руб.

Доказательств передачи каких-либо документов, связанных с уступкой права требования данной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, при непредоставлении истцом доказательств заключения только одного договора подряда, принял во внимание, что по условиям ранее заключенного обществом "Башмедьстрой" с обществом "Башкирская строительная компания" соглашения от 04.12.2007 N 425, все обязательства между сторонами, возникшие из договора подряда от 23.11.2005, прекращены путем предоставления имущества на сумму 950077 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что у ответчика на момент подписания договора уступки права требования отсутствовала задолженность перед обществом "Башмедьстрой", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию, существовало между сторонами один или несколько договоров подряда и по какому произведена уступка права требования, возложена на истца. Однако, истец таких доказательств не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-4838/2008-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" -без удовлетворения.