Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9769/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, поскольку истцом не доказаны факт ненадлежащих действий работников общества в ходе производства подрядных работ и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9769/08-С4

Дело N А60-4241/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - общество "Гринхаус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А60-4241/2008-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гринхаус" - Родионова Ю.С. (доверенность от 22.04.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Гринхаус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСанСтрой" (далее - общество "УралСанСтрой") о взыскании 390797 руб. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, включающих 352697 руб. стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также 38100 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, оплаченной истцом.

Определением суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпус".

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование".

Решением суда от 16.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гринхаус" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий, причинную связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом и вину причинителя вреда, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. произошло затопление помещений N 835 (599) на пятом этаже; 749, 752 (498, 496) на четвертом этаже, расположенных в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, принадлежащих обществу "Гринхаус" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 66АВ N 957719, от 09.02.2007 серии 66АВ N 523137.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N У 39-08/07 и составил 352697 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, истец ссылался на причинение ему убытков по вине ответчика, осуществившего в отсутствие договорных отношений с истцом и соответствующих согласований разбор мягкой кровли здания на площади около 50 кв.м, вследствие чего дождевая вода проникла в нижерасположенные этажи по плитам потолочных перекрытий и стеновым перекрытиям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт осмотра затопленных помещений от 18 - 19 июля 2007 г. , подписанный представителями общества "Гринхаус", обществом "УралСанСтрой", обществом "Уралмаш-Метоборудование", а также акт осмотра помещений от 18.07.2007, подписанный представителями общества "Гринхаус", обществом "Уралмаш-Метоборудование" с отметкой о том, что представитель общества "УралСанСтрой" от подписи отказался.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий (в т.ч. ненадлежащего исполнения обязательства из договора подряда) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом к возмещению убытками, истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Как установлено судами, между обществом "УралСанСтрой" (подрядчик) и обществом "Гринхаус" (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2007 N 34/07 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями.

Факт выполнения работ обществом "УралСанСтрой" по указанному договору подтверждается письмом общества "УралСанСтрой" с имеющейся на нем резолюцией директора общества "Корпус" о допуске рабочих ответчика в здание НИИ Тяжмаш УЗТМ с 10 июля по 01 сентября 2007 года для проведения кровельных работ, актами о приемке выполненных работ за июль 2007 г. , локальной сметой, калькуляцией на ремонт кровли, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 11, 17-19, 20-21, 22, 24).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами акты осмотра затопленных помещений от 18-19 июля 2007 и от 18.07.2007, суды обеих инстанций установили, что указанные акты имеют различное содержание в части указания причин затопления, произошедшего 18.07.2007: из акта от 18 - 19 июля 2007 г. , подписанного тремя сторонами, следует, что затопление произошло в результате проникновения дождевых вод через крышу здания, при этом указание на то, что проникновение дождевых вод явилось следствием разбора кровли работниками общества "УралСанСтрой" отсутствует. В акте от 18.07.2007, подписанном только представителями общества "Гринхаус", обществом "Уралмаш-Метоборудование" указано, что затопление вызвано частичным разбором мягкой кровли на площади 50 кв.м рабочими общества "УралСанСтрой".

Кроме того, суды правильно указали, что из акта осмотра затопленных помещений от 18 - 19 июля 2007 г. , подписанного представителями общества "Гринхаус", общества "УралСанСтрой", общества "Уралмаш-Метоборудование", не представляется возможным однозначно установить причину проникновения дождевых вод через кровлю здания (общее ненадлежащее состояние кровли, требующей ремонта, действия работников общества "УралСанСтрой", действия иных третьих лиц, аварийная ситуация и т.п. ), иных документов, подтверждающих, что работниками ответчика осуществлялись ремонтные работы кровли именно над затопленными помещениями и причиной возникновения протечек явились именно их ненадлежащие действия в ходе производства работ (несоблюдение технологии производства работ и т.п. ) истцом не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Между тем, факт ненадлежащих действий работников общества "УралСанСтрой" в ходе производства работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А60-4241/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гринхаус" - без удовлетворения.