Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9638/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку документально подтверждено, что спорные работы приняты и оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9638/08-С4

Дело N А60-34516/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" (далее - предприятие "Динамика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-34516/2007-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу по иску предприятия "Динамика" к государственному областному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям города Серова" (далее - центр социальной помощи), третьи лица - администрация муниципального образования "Город Серов", Министерство социальной защиты населения Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, о взыскании долга за выполненные работы.

В судебном заседании принял участие представитель центра социальной помощи - Шамгунова Н.А. (доверенность от 09.08.2008 N 05-08).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному учреждению "Территориальный центр социальной помощи семье и детям" с иском о взыскании на основании актов от 22.12.2004, 11.03.2005, 24.03.2005 задолженности за работы в сумме 141459 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Серов", Министерство социальной защиты населения Свердловской области.

Определением суда от 29.04.2008 произведена замена ответчика по делу с муниципального учреждения "Территориальный центр социальной помощи семье и детям" на центр социальной помощи, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Динамика" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. 142, 145, 146, 153, 389, 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение судами не подлежащих применению ст. 309,407, 408, 702 того же Кодекса.

Центр социальной помощи в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Динамика" выполнило для муниципального учреждения "Территориальный центр социальной помощи семье и детям" (правопреемник - центр социальной помощи) работы.

В качестве доказательств выполнения работ предприятием "Динамика" представлены:

1) акт о приемке выполненных работ от 24.03.2005, справка о стоимости выполненных работ за февраль 2005 г. на сумму 23968 руб.

2) акт о приемке выполненных работ от 11.03.2005, справка о стоимости выполненных работ за февраль 2005 г. на сумму 11359 руб.

3) акт о приемке выполненных работ от 24.03.2005, справка о стоимости выполненных работ за февраль 2005 г. на сумму 23968 руб.

4) акт о приемке выполненных работ от 22.12.2004, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 г. на сумму 102878 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение центром социальной помощи обязанности по оплате выполненных работ, предприятие "Динамика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 141 459 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что работы ответчиком оплачены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и приемки работ на общую сумму 141459 руб. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.12.2004, 11.03.2005, 24.03.2005.

Поскольку работы ответчиком приняты, у него возникла обязанность по оплате этих работ.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что работы ответчиком оплачены. Оплата по акту от 22.12.2004 осуществлена платежным поручением от 28.12.2005 N 156, по актам от 11.03.2005 и 24.03.2005 -посредством передачи векселя ПСБ-011 N 019787 от 04.08.2005 вексельной суммой 212835 руб. (акт приема-передачи векселей от 04.08.2005). Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии у центра социальной помощи задолженности по оплате выполненных предприятием "Динамика" работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Все обстоятельства дела судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением предприятию "Динамика" отсрочки уплаты государственной пошлины (определение суда кассационной инстанции от 01.12.2008), с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1млн рублей руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-34516/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 млн рублей руб. в доход федерального бюджета.