Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9762/08-С6 Суд признал законными действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе в приобретении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый истцом дополнительный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу под строительство, и не имелось оснований для установления границ спорной земли без учета границ смежного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9762/08-С6

Дело N А50-7983/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аласания Ноны Анзориевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-7983/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Аласания Н.А. - Шутов Д.Л. (доверенность от 09.06.2008);

закрытого акционерного общества "Спецкомплектация" (далее - общество "Спецкомплектация") - Филиппова И.Ю. (доверенность от 14.06.2008);

закрытого акционерного общества "Техимпорт" (далее - общество "Техимпорт") - Аласания К.П., ген. директор (протокол от 05.08.2005 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Аласания Нона Анзориевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Перми о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приобретении в собственность земельного участка общей площадью 794,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410695:млн рублей1, прилегающего к зданию ангара-склада по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, -6м вдоль фасадов склада, не имеющих входов, и 5 м вдоль фасада склада, имеющего вход; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления проекта договора купли-продажи этого земельного участка.

В качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, общество "Спецкомплектация", общество "Техимпорт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 (полный текст изготовлен от 25.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (резолютивная часть от 09.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Аласания Н.А. просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение судами норм права, не подлежащих применению (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), неприменение норм, содержащихся в Порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, и Правилах землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецкомплектация" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 12.12.2005 N 1 предприниматель Аласания Н.А. приобрела у Кутикова Е.В. одноэтажное отдельно стоящее здание металлического склада-ангара общей площадью 559,2 кв.м , расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2006 внесена запись о регистрации права собственности заявителя на этот объект недвижимости.

В соответствии с приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 09.02.2007 N 235-з на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 N 189-109 заявителю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410695:0004 площадью 1049,33 кв.м , расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, 80, под 1-этажное здание склада-ангара (литера Б).

Предприниматель Аласания Н.А. 28.02.2008 обратилась в Управление земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию ангара, -6м вдоль фасадов склада, не имеющих входов, и 5 м вдоль фасада склада, имеющего вход, для организации второго выезда из склада и возможности проезда пожарной техники.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 15.05.2008 в предоставлении дополнительного земельного участка заявителю было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

Полагая, что действия администрации г. Перми по отказу в предоставлении дополнительного земельного участка являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя у администрации г. Перми отсутствовали.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного кодекса.

Как установлено судами на основании представленных доказательств, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410695:0004, занятого принадлежащим заявителю зданием склада и необходимого для его использования, составляет 1049 кв.м. Этот участок передан в собственность заявителя.

Заявителем фактически испрашивается земельный участок для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, имеющий большую площадь.

Поскольку в отношении такого земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007) орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации должен обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ. При этом согласно названной норме границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков и подтверждено постановлением администрации г. Перми от 18.03.2004 N 659, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0001 площадью 5583,4 кв.м , расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, сформированного под 1-этажное сборное административно-бытовое здание (литера В), помещение охраны (литера Д), диспетчерской (литера А1), навес (литера Г1), договором аренды этого земельного участка от 19.04.2004, испрашиваемый заявителем дополнительный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Спецкомплектация", которому в установленном порядке выдано разрешение на строительство административного четырехэтажного здания с подвальными помещениями (т. 1 л.д. 94).

При таких обстоятельствах оснований для установления границ испрашиваемого заявителем земельного участка без учета границ смежного земельного участка у ответчика не имелось.

В силу ч. 1 ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемые действия ответчика не противоречат действующему законодательству, суды правомерно признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-7983/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аласания Ноны Анзориевны - без удовлетворения.