Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9154/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договоров долевого участия в строительстве, поскольку основанием перечисления спорных денежных средств явилось выполнение ответчиком условий заключенных им договоров, при этом контрагент свои обязательства по передаче построенных объектов выполнил надлежащим образом, акты приемы-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9154/08-С4

Дело N А60-8439/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-8439/08-С1 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского регионального центра МЧС России - Ерофеев А.В. (доверенность от 11.12.2008), Иванов Д.Г. (доверенность от 11.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" (далее - общество "СПК "Центр генеральных подрядов") - Юланова Н.А. (доверенность от 13.10.2008), Соловьева М.А. (доверенность от 29.02.2008).

Судом кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Уральского регионального центра МЧС России о процессуальном правопреемстве, произведена замена Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России на правопреемника - Уральский региональный центр МЧС России (далее - Центр МЧС России), (приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2008 N 398, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.11.2008).

Центр МЧС России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПК "Центр генеральных подрядов" о взыскании 2448644 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 34381 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 21.05.2008 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Центр генеральных подрядов" в пользу Центра МЧС России взыскано 2483026 руб. 2 коп. , в том числе основной долг 2448644 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2008 по 21.05.2008, в сумме 34381 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Центр МЧС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащей применению к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, Центр МЧС России является потерпевшим по данному делу, поскольку квартиры по договорам были приобретены им для обеспечения своей деятельности, оплата производилась с лицевого счета истца.

Как видно из материалов дела, между обществом "СПК "Центр генеральных подрядов" (застройщик) и Центром МЧС России (дольщик) в соответствии с Протоколам Конкурсной комиссии Центра МЧС России от 22.11.2006 N 2 и от 08.11.2007 N 3 заключены договоры долевого участия в строительстве от 23.11.2007 N 1/2, от 27.11.2007 N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, в соответствии с условиями которых дольщик направляет денежные средства на строительство дома N 20 по ул. Кунарской в г. Екатеринбурге и по окончании строительства становится собственником доли соответствующих квартир в данном доме, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и сдать квартиры дольщику в установленный договором срок.

Во исполнение условий указанных договоров денежные средства были перечислены на долевое участие в строительстве квартир в сумме 16842685 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2006 N 1194, 1195 и от 29.11.2007 N 1143.

По окончании строительства квартиры были переданы обществом "СПК "Центр генеральных подрядов" на основании актов приема-передачи Центру МЧС России.

Ссылаясь на то, что, поскольку в соответствии с технической информацией, предоставленной Бюро технической инвентаризации, общая площадь переданных квартир оказалась меньше площади, согласованной сторонами в указанных договорах, в силу чего излишне переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Центр МЧС России обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что при установлении стоимости долевого участия в строительстве неправомерным является включение в него стоимости лоджий; условия договоров о том, что в общую площадь квартиры включаются сто процентов площади лоджий и балконов, противоречат императивной норме ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, Центр МЧС России ссылается на необоснованное включение застройщиком в общую площадь построенных квартир площади лоджий указанных квартир.

Из материалов дела видно, что взаимные права и обязанности общества "СПК "Центр генеральных подрядов" и Центра МЧС России по передаче квартир и их оплате возникли из договоров о долевом участии в строительстве, заключенных в результате проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался передать квартиры, имеющие определенную характеристику, предусмотренную в Приложениях N 1 к договорам.

Учитывая, что в приложении N 1 к каждому договору, согласованному дольщиком без замечаний и возражений, указаны в том числе этаж, местоположение на этаже, общая площадь, количество комнат и другие параметры квартир, оснований полагать, что условия о цене и объемах выполнения работ, в том числе касающиеся площади передаваемых квартир, сторонами не согласованы, у суда отсутствуют.

При этом, из содержания Приложений видно, что в общую площадь подлежащих передаче и оплате квартир включена площадь лоджий.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Принимая во внимание указанную норму права, судом апелляционной инстанции, правильно сделан вывод о том, что исходя из общего содержания статьи 1 договоров о долевом участии, условие о возможности уточнения общей площади квартир после проведения обмеров БТИ не влечет правовое последствие, предоставляющее в последующем возможность возврата истцу разницы в стоимости квартир.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи квартир следует, что общество "СПК Центр генеральных подрядов" свои обязательства по передаче построенных квартир выполнило надлежащим образом.

Квартиры приняты Центром МЧС России в установленном порядке, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства Центром МЧС России не оспорены и не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного удержания обществом "СПК "Центр генеральных подрядов" денежных средств, принадлежащих истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и установив, что основанием перечисления денежных средств явилось выполнение Центром МЧС России условий заключенных им договоров о долевом участии в строительстве квартир, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2448644 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и, соответственно, 34381 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Центра МЧС России об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец по настоящему делу не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения ввиду отсутствия самого факта неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-8439/08-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.