Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9643/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты результата работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9643/08-С4

Дело N А76-4078/2008-9-224

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 1888/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Учреждения открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" Спортивный комплекс "Восход" (далее - общество "ЧТПЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А76-4078/2008-9-224.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧТПЗ" - Труханова Н.И. (доверенность от 18.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (далее - общество "СК "Гранд"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "СК "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧПТЗ" о взыскании 790 270 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также 48 118 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 033 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение обследования.

Решением суда от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧТПЗ" в пользу общества "СК "Гранд" взыскано 760532 руб. основного долга, 48118 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17033 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение обследования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧТПЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности за выполненные работы в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.

Взыскание заявленной истцом суммы по односторонним актам вне договора осуществлено судами с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧТПЗ" (заказчик) и обществом "СК "Гранд" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2007 N 4, согласно которому общество "СК "Гранд" обязалось выполнить собственными силами строительные работы - вторая очередь, на Контрофорсы вариант N 1 - монолитный фундамент, в соответствии с договором и сметой, утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по договору составила 170418 руб. 65 коп. на строительный работы - вторая очередь, 119302 руб. 55 коп. на Контрофорсы вариант N 1 - монолитный фундамент (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% от сметной стоимости.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 23.03.2007 г. по 23.04.2007 г. (п. 3.1 договора).

Впоследствии в период с апреля 2007 г. по октябрь 2007 г. к вышеуказанному договору обществом "ЧТПЗ" и обществом "СК "Гранд" были заключены дополнительные соглашения, в которых сторонами определены дополнительные работы, их объемы, стоимость, дополнительные сметы, всего на сумму 11772058 руб. 20 коп.

В период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. истец выполнил работы на сумму 8569935 руб. 68 коп. , что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата произведена обществом "ЧТПЗ" частично на сумму 7749927 руб. 40 коп. , что подтверждается платежными поручениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 790270 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обязанность по оплате работ выполнена им в полном объеме. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.01.2008 на сумму 695111 руб. и 15974 руб., по которым истец просит взыскать задолженность, заказчиком не подписывались. Дополнительное соглашение к договору на сумму 711085 руб. также не подписано.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, удовлетворили исковые требования частично.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Поскольку заявителем судебные акты оспариваются только в части взыскания задолженности по спорным актам по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.01.2008 на сумму 695111 руб. и 15974 руб., суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Исследовав материалы дела, а, также принимая во внимание акт обследования помещений общества "ЧТПЗ" от 14.07.2008, составленный Центром экспертиз и управления недвижимым имуществом г. Челябинска, суды установили, что фактически работы, включенные в спорные акты о приемке выполненных работ за январь 2008 г. на сумму 695111 руб. и 15974 руб. истцом выполнены.

Письмом от 09.01.2008 N 003 подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.01.2008 на сумму 695111 руб. и 15974 руб. для рассмотрения и подписания.

Однако, спорные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд указал, что ответчик результатом работ пользуется, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли указанные акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках договора подряда, признав уклонение ответчика от их подписания необоснованным.

При таких обстоятельствах, суды, проверив расчеты истца, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "СК "Гранд" требований и взыскали с ответчика сумму задолженности в размере 760532 руб., 48118 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17033 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение обследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А76-4078/2008-9-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения ОАО "ЧТПЗ" Спортивный комплекс "Восход" - без удовлетворения.