Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9554/08-С6 Суд отказал в вынесении дополнительного решения по делу о признании недействительным отказа администрации муниципального образования в предоставлении в аренду заявителю земельного участка, поскольку признание недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка автоматически не влечет за собой вынесение решения об обязании администрации предоставить этот участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9554/08-С6

Дело N А71-4735/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 7383/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-9193/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9193/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Виноградова Сергея Емельяновича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2008 по делу N А71-4735/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (имеются уведомления о вручении корреспонденции), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - администрация) в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 18:21:095022:0033, расположенного по адресу: п. Ува, ул. Станционная, изложенного в письме от 22.05.2008 N 1314/01-19. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации.

Решением суда от 17.07.2008 признано незаконным письмо администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 22.05.2008 N 1314/01-19, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Предприниматель 31.07.2008 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А71-4735/2008.

Определением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которого признание недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка автоматически влечет вынесение решения об обязании администрацию предоставить этот участок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А71-4735/2008 на основании ч. 1 ст. 178 Кодекса, предприниматель указал, что решением суда по указанному делу признано незаконным письмо администрации об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для размещения временного сооружения. При этом в резолютивной части решения суда отсутствует указание на возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, то есть предоставить ему испрашиваемый земельный участок. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может быть устранено путем вынесения судом дополнительного решения, обязывающего администрацию предоставить заявителю сроком на 5 лет в аренду земельный участок размером 7,8 метра на 5,6 метров с кадастровым номером 18:21:095022:0033, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Станционная, для установки киоска или павильона для розничной торговли.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

Установив, что предприниматель в суде первой инстанции требования об обязании администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок в аренду не заявлял, суды признали, что к рассматриваемому случаю неприменим п. 1 ч. 1 ст. 178 Кодекса.

Как верно указал апелляционный суд, правило о необходимости включении в резолютивную часть решения указания на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов содержится в п. 3 ч. 4 ст. 201 Кодекса, если заявитель полагает, что судом при принятии решения по существу спора допущены нарушения норм процессуального права, он (заявитель) вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке. Оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Довод предпринимателя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Кодекса признание недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка автоматически влечет за собой вынесение решения об обязании администрацию предоставить этот участок, отклоняется как основанный на неверном толковании норм прав.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2008 по делу N А71-4735/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Виноградова С.Е. - без удовлетворения.