Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9749/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку истец по накладным поставил ответчику продукцию на спорную сумму, факт получения которой подтверждается подписями представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, в товарных накладных, при этом доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9749/08-С5

Дело N А76-4744/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальТрейдИнвест" (далее - общество "СтальТрейдИнвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4744/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СтальТрейдИнвест" - Игнатьева Н.С. (доверенность от 27.10.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектсервис-Челябинск" (далее - общество "Сантехкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтальТрейдИнвест" о взыскании 864048 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - общество "Национальная факторинговая компания").

Решением от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "СтальТрейдИнвест" в пользу общества "Сантехкомплектсервис" взыскано 864048 руб. 26 коп. задолженности.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтальТрейдИнвест" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора поставки, а не из договора факторинга, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества "Национальная факторинговая компания" неправомерно. Претензии общества "Национальная факторинговая компания" должны быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 864048 руб. 26 коп., общество "Сантехкомплектсервис" указало на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 18.07.2007 N 520, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), он поставил ответчику по накладным в период с 20.07.2007 по 19.10.2007 продукцию санитарно-технического назначения на сумму 1336447 руб.26 коп. Оплата поставленного товара по договору производится в течение 90 дней после передачи товара (п. 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований общество "Сантехкомплектсервис" указало на следующие обстоятельства.

Между обществом "Сантехкомплектсервис" и ООО Коммерческий банк "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл" (правопредшественник общества "Национальная факторинговая компания") заключен генеральный договор от 08.07.2004 N ДД-92/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому общество "Национальная факторинговая компания" приняло обязательства по осуществлению финансирования истца, а истец - обязательство уступить обществу "Национальная факторинговая компания" денежные требования, вытекающие из предоставления истцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьими лицами на условиях отсрочки платежа в течение срока действия названного договора.

В процессе осуществления истцом поставок товара ответчику по спорным накладным общество "Национальная факторинговая компания" профинансировало поставку истца на сумму 1017560 руб. 24 коп. На основании п. 2.2 генерального договора право требования по оплате товара было уступлено обществу "Национальная факторинговая компания", о чем ответчик был извещен.

Ввиду частичной оплаты обществом "СтальТрейдИнвест" стоимости поставленной продукции на сумму 400000 руб. задолженность ответчика составила 936447 руб. 26 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств между обществом "Сантехкомплектсервис" (продавец) и обществом "Национальная факторинговая компания" (поручитель) заключен договор поручительства кредитной организации от 27.07.2007 N ДП/КО-246/2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в размере 90% от суммы поставки, начиная с 20.08.2007, в сумме 72399 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось в силу п. 5.4 генерального договора основанием для предъявления обществом "Национальная факторинговая компания" регрессного требования к истцу в размере разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных платежей от ответчика.

В связи с возвратом обществом "Сантехкомплектсервис" обществу "Национальная факторинговая компания" ранее полученных сумм финансирования истцу вновь было уступлено право требований к ответчику в сумме 864048 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность общества "СтальТрейдИнвест" перед истцом составила 864048 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Сантехкомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В отзыве на иск, подписанном директором общества "СтальТрейдИнвест", ответчик признал исковые требования общества "Сантехкомплектсервис" о взыскании 864048 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 67).

Судом установлено, что истец в период с 20.07.2007 по 19.10.2007 по накладным поставил ответчику продукцию на сумму 1336447 руб.26 коп., факт получения которой подтверждается подписями представителей ответчика, действующих на основании доверенностей N 23, 24, в товарных накладных.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Руководствуясь ст. 309, 310, 382, 387, 516, 824-828 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 864048 руб. 26 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "СтальТрейдИнвест", изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неправомерно к участию в деле привлечено общество "Национальная факторинговая компания", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу сложившихся между истцом и третьим лицом отношений по договорам финансирования и поручительства указанными участниками производилась уступка прав требования задолженности по договору поставки.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "СтальТрейдИнвест" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4744/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальТрейдИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальТрейдИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.