Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-8722/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору о выполнении ремонтных работ, поскольку актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, с отметкой инженера ответчика о выполнении заявок, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и, следовательно, надлежащее выполнение им условий договора, однако ответчиком доказательства оплаты фактически оказанных услуг, а также акты о недостатках выполненных работ, на которые ссылается учреждение как на основание своего отказа по оплате оказанных услуг, суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-8722/08-С4

Дело N А50-2138/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5059/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5059/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А50-2138/08 Арбитражного суда Пермского края о взыскании 1187593 руб. 25 коп. основного долга и 40861 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") - Бузмакова А.В. (доверенность от 18.01.2008 N 012), Чирисиу К.М. (доверенность от 01.08.2008 N 014);

учреждения "Жилищная служба" - Темникова О.В.

Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Жилищная служба" о взыскании основного долга в сумме 1187593 руб. 25 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 40681 руб. 26 коп.

Решением суда от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 указанное решение отменено. С учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Жилсервис" взыскана сумма основного долга в размере 1187593 руб. 25 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 40861 руб. 26 коп., 70000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Жилищная служба" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполненных работ на заявленную истцом сумму именно по договору от 18.04.2005, а также факта подписания представленных истцом актов выполненных работ уполномоченным от имени ответчика лицом. Кроме того, договор от 18.04.2005 N 1-05 не является договором на оказание услуг, в связи с чем положения ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено оформление акта приемки работ, неприменимы. Вывод суда о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг представителя также, по мнению учреждения "Жилищная служба", не может быть признан обоснованным ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела устно заявлялось несогласие с данным требованием и суммой, направленной на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 18.04.2005 между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (заказчик), учреждением "Жилищная служба" (служба заказчика) и обществом "Жилсервис" (исполнитель) был заключен договор об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять на объектах, указанных в приложении N 1, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жило дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (п. 1.1 договора).

Работы по текущему ремонту выполняются исполнителем в соответствии с планом-графиком текущего ремонта, согласованного сторонами (п. 7.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ по техническому ремонту согласована сторонами в сумме 1161000 руб., окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным и принятым работам.

Во исполнение условий договора общество "Жилсервис" в августе 2007 оказало учреждению "Жилищная служба" услуги по текущему ремонту на общую сумму 1187593 руб. 25 коп.

Неисполнение учреждением "Жилищная служба" обязательств по оплате указанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения общества "Жилсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из анализа положений договора об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 18.04.2005 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно комиссией в составе представителей службы заказчика и исполнителя, все случаи выявления при приемке работ нарушений отражаются в акте и учитываются при оплате работ по настоящему договору.

Судом установлено, что актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, с отметкой инженера ответчика Цыбиной о выполнении заявок, подтверждается факт оказания обществом "Жилсервис" услуг по договору от 18.04.2005 и, следовательно, надлежащее выполнение им условий указанного договора.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Акты о недостатках выполненных работ, на которые ссылается учреждение "Жилищная служба" как на основание своего отказа по оплате оказанных услуг, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты фактически отказанных услуг на сумму 1187593 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Жилсервис" указанную сумму основного долга. В связи с этим взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 40861 руб. 26 коп. произведено обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика 70000 руб. возмещения по оплате услуг представителя также является правильным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка учреждения "Жилищная служба" на неприменимость к данным правоотношениям норм, установленных ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим оформление акта приемки выполненных работ, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика 70000 руб. на оплату услуг представителя, также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку реальное несение расходов и их размер подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 31.01.2008, расходным кассовым ордером от 14.02.2008 N 15, доверенностью от 01.02.2008 N 007.

Доказательства обратного ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств факта выполнения работ на заявленную истцом сумму именно по договору от 18.04.2005, а также о факте подписания представленных истцом актов выполненных работ уполномоченным лицом от имени ответчика лицом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А50-2138/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.