Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9705/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные, оформленные в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные, не содержащие сведений о том, что товар получен работником ответчика либо его представителем, акты сверки, не содержащие ссылок на первичные документы и подписанные неуполномоченными лицами, не подтверждают факт передачи истцом товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9705/08-С5

Дело N А07-483/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3926/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 3926/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" (далее - общество "Уфимское карьероуправление") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А07-483/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой") - Карсев Д.Е. (доверенность от 19.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агродорспецстрой" о взыскании 10266325 руб. 04 коп., в том числе 9946029 руб. 04 коп. долга и 320296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимское карьероуправление".

Решением от 16.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.09.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфимское карьероуправление" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 316, 424, 432, 458, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неприменение подлежащих применению ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Общество "Агродорспецстрой" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Уфимское карьероуправление" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении обществом "Агродорспецстрой" обязательства по оплате полученной по накладным песчаной гравийной смеси на сумму 9946029 руб. 04 коп.

Ответчик оспаривал факт получения товара от истца, ссылаясь на то, что получает гравийную смесь от акционерного общества "Уфимское карероуправление".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документов, надлежащим образом подтверждающих передачу товара от истца ответчику или уполномоченному ответчиком лицу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за товар, истец обязан доказать факт передачи этого товара ответчику.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.

Аналогичные правила установлены Уставом автомобильного транспорта для оформления документов при перевозке.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (товарные накладные, оформленные в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные, не содержащие сведений о том, что товар получен работником ответчика, либо его представителем, доверенность выданную истцом Балашову на получение товара от акционерного общества "Уфимское карьероуправление", акты сверки от 18.04.2007 и от 05.10.2007, не содержащие ссылок на первичные документы и подписанные неуполномоченными лицами), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи обществом "Уфимское карьероуправление" товара на общую сумму 1280193 руб. 52 коп. обществу "Агродорспецстрой" истцом не доказан.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ввиду наличия возражений ответчика относительно получения товара и отсутствием в материалах дела достоверных доказательств получения товарно-материальных ценностей у истца от имени ответчика, следует признать, что у общества "Агродорспецстрой" в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло. Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено неосновательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушение норм материального права (ст. 316, 424, 432, 458, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ о "Бухгалтерском учете", неприменение подлежащих применению ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-483/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" - без удовлетворения.