Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9670/08-С4 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, фактически означают наличие у сторон разногласий не по объемам, а по качеству (недостаткам) выполненных работ, является необоснованным, кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о завышении истцом объема работ, предъявленных к оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9670/08-С4

Дело N А60-5297/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-9670/08-С4 по делу N А60-5297/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" (далее - общество "Ревдинский трубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А60-5297/2008-С1 по иску закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой") к обществу "Ревдинский трубный завод" о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мостинжстрой" - Хворов Е.С. (доверенность от 01.03.2008 N 4);

общества "Ревдинский трубный завод" - Третьякова Т.И. (доверенность от 05.08.2008 б/н), Аминов Е.Р. (доверенность от 19.03.2008 б/н).

Общество "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ревдинский трубный завод" о взыскании 39136516 руб. 62 коп., из них - 37962260 руб. 26 коп. - задолженность по договору строительного подряда от 05.07.2007 N 23-ртз/юр-СД, 1174256 руб. 36 коп. - пени по названному договору. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований: просит взыскать 39150133 руб. 72 коп., из них 35967864 руб. 05 коп. основного долга, 3182269 руб. 67 коп. пени за период с 16.11.2008 по 05.06.2006. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Ревдинский трубный завод" в пользу общества "Мостинжстрой" взыскано 35967864 руб. 05 коп. основного долга, 3182269 руб. 67 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда от 15.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ревдинский трубный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами первой и апелляционной инстанций не подлежащего применению п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одобрения сделки со стороны генерального директора общества "Ревдинский трубный завод", неприменение ст. 328, 750 указанного Кодекса в части встречного исполнения обязательств со стороны общества "Мостинжстрой" по предоставлению счета-фактуры и счета на оплату, неприменение ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное толкование судами ст. 746 названного Кодекса в части наличия оснований для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ по договору строительного подряда, неприменение п. 3 ст. 405 п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обязанности ответчика уплатить пени за просрочку платежа по договору от 05.07.2007. Заявитель также указывает на нарушение судом п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления выполненных истцом объемов работ. Помимо этого, общество "Ревдинский трубный завод" полагает, что выводы судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, подписанных неуполномоченным лицом, необоснованны, также как необоснованно и непринятие судами во внимание довода ответчика о завышении сумм, предъявленных истцом к оплате.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ревдинский трубный завод" (заказчик) и обществом "Мостинжстрой" (подрядчик) 05.07.2007 заключен договор строительного подряда N 23-ртз/юр-СД, согласно п. 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный разделом 4 названного договора срок выполнить работы по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1, в осях 17-31 по ряду Б, А, А1 на объекте "Комплекс трубопрокатного цеха N 1", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора от 05.07.2007.

Базовая стоимость работ по договору оформляется дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.3., 3.4. договора от 05.07.2007 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2007) расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату; окончательный расчет производится не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованным между сторонами, и (или) закрепляются дополнительными соглашениями к договору (п. 4.1. договора от 05.07.2007).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.07.2007 на сумму 37962260 руб. 26 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за сентябрь 2007 г. от 25.09.2007 N 1, N 2, N 3, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 25.09.2007 N 2, подписанные обеими сторонами.

Для оплаты выполненных работ обществом "Мостинжстрой" выставлен ответчику счет-фактура от 30.09.2007 N 386 на указанную сумму.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, общество "Мостинжстрой" обратилось в суд с иском о взыскании в судебном порядке задолженности и начисленной в соответствии с п. 7.10. договора от 05.07.2007 пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.11.2007 по день фактической уплаты долга. В судебном заседании сумма основного долга уменьшена истцом за счет погашения части долга путем зачета стоимости оказанных ответчиком услуг за содержание строительной площадки на сумму 1517862 руб. 64 коп., а также за счет исключения из суммы долга стоимости тяжелого бетона марки М200 в количестве 246,4 куб.м на сумму 476533 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения обществом "Мостинжстрой" предусмотренных договором от 05.07.2007 работ, приемки выполненных работ обществом "Ревдинский трубный завод" и неисполнения им обязательств по оплате выполненных и принятых работ, на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в уточненной сумме 35967864 руб. 05 коп. и, с учетом положений ст. 329, 330 названного Кодекса, в части взыскания договорной пени за просрочку оплаты в сумме 3182269 руб. 67 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с заявленными требованиями, общество "Ревдинский трубный завод" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам работ, предъявленных истцом к оплате.

Отклоняя указанное ходатайство, а также довод ответчика о необоснованном увеличении обществом "Мостинжстрой" стоимости выполненных работ на сумму 8329500 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку все акты приема-сдачи работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны обществом "Ревдинский трубный завод" без замечаний, то он не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ.

Однако указанная ответчиком цель проведения экспертизы свидетельствует о несогласии общества "Ревдинский трубный завод" не с качеством, а с объемом выполненных и предъявленных к оплате истцом работ.

Из содержания отчета по итогам проверки, проведенной специалистами отдела аудита капитальных затрат Дирекции по внутреннему аудиту открытого акционерного общества "НЛМК" в отношении общества "Ревдинский трубный завод", на который в частности ссылался ответчик в обоснование заявленного ходатайства, также следует, что в ходе проверки выявлено необоснованное предъявление к оплате объема работ по устройству буронабивных свай на общую сумму 8329500 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, фактически означают наличие у сторон разногласий не по объемам, а по качеству (недостаткам) выполненных работ, является необоснованным.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "Ревдинский трубный завод" о завышении истцом объема работ, предъявленных к оплате, выводы судов о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме и, следовательно, возникновение у истца обязанности по оплате выполненных работ в сумме 35967864 руб. 05 коп., являются преждевременными.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований общества "Мостинжстрой" о взыскании договорной пени в сумме 3182269 руб. 67 коп., начисленной из расчета задолженности в размере 35967864 руб. 05 коп., также нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 15.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А60-5297/2008-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.