Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9717/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда исходя из незаключенности сделки, поскольку условия договора не позволяют установить начало и окончание выполнения подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9717/08-С4

Дело N А07-1985/2008-Г-МАФ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3613/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж" (далее - общество "Спецтрубопроводмонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А07-1985/2008-Г-МАФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Спецтрубопроводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимский лакокрасочный завод" (далее - общество "Уфимский лакокрасочный завод") о взыскании 587810 руб. 42 коп. долга по договору от 21.09.2007 N 12, 6025 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 74173 руб. 60 коп. долга, 13634 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2007 по 29.05.2008.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в сумме 513636 руб. 82 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Уфимский лакокрасочный завод" в пользу общества "Спецтрубопроводмонтаж" взыскано 74173 руб. 60 коп. основного долга, 13634 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецтрубопроводмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, указание в договоре срока выполнения работ - в течение 45 дней с момента внесения предоплаты -позволяет определить начало и окончание выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает, что факт признания договора незаключенным не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, обществом "Уфимский лакокрасочный завод" (заказчик) и обществом "Спецтрубопроводмонтаж" (подрядчик) подписан договор от 21.09.2007 N 12, согласно которому общество "Спецтрубопроводмонтаж" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления зданий литер "Д", литер "В" по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, 93.

Договорная стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения договора составляет 804875 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: сорок пять дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 50% от договорной стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, и по форме КС-3, в течение 5 дней после их подписания (п. 10.3 договора).

Общество "Уфимский лакокрасочный завод" во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.09.2007 N 1862 и от 02.10.2007 N 1874 перечислило подрядчику аванс в сумме 400000 руб. (т. 1, л.д. 97, 98).

Истец, в обоснование своих требований, указывал на то, что работы по договору им выполнены на сумму 987810 руб. 42 коп., в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ от 30.11.2007 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2007 N 1, 2, подписанные обществом "Спецтрубопроводмонтаж" в одностороннем порядке.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности (с учетом оплаты ответчиком истцу части задолженности в сумме 404875 руб. 33 коп.; платежное поручение от 29.05.2008 N 1382) в сумме 74173 руб. 60 коп. основного долга, 13634 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что стоимость работ была предусмотрена договором в сумме 804875 руб. 33 коп., а работы выполнены истцом на сумму 987810 руб. 42 коп. Между тем, новая цена не была согласована.

Суд первой инстанции, исходя из того, что работы выполнены истцом согласно актам формы КС-2 и их стоимость определена в справках формы КС-3, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уфимский лакокрасочный завод" и придя к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем обязанность выполнения работ, в том числе дополнительных, и их принятие отсутствует, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного кодекса начальный и конечный срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора от 21.09.2007 N 12 не позволяют установить начало и окончание выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, поскольку договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ согласованы, а также, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали начислению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив, что договор является незаключенным, апелляционный суд обоснованно указал, что он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, поэтому исковые требования, заявленные истцом как взыскание долга и процентов, начисленных на сумму долга, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А07-1985/2008-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецтрубопроводмонтаж"