Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9718/08-С6 Дело об обязании предпринимателя выселиться из незаконно занимаемых помещений передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в иске ввиду неподведомственности спора, в то время как спорные помещения были переданы ответчику в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, характер заявленных требований свидетельствует об экономической основе данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9718/08-С6

Дело N А50-6218/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-9718/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Григория Степановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-6218/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация Красновишерского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Васильеву Г.С. о взыскании 79731 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями в здании гостиницы; взыскании 7730 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 31.03.2008, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 18, комнаты 29-31 площадью 23,67 кв.м; помещение подвала площадью 75,4 кв.м и складское помещение муниципального унитарного предприятия "Красновишерский хлебокомбинат".

Предпринимателем Васильевым Г.С. предъявлено встречное исковое требование об обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 18. Определением суда от 28.07.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 19.08.2008 отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя Васильева Г.С. выселиться из незаконно занимаемых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 производство по иску администрации к предпринимателю Васильеву Г.С. о возложении обязанности выселиться и по встречному требованию предпринимателя Васильева Г.С. к администрации о возложении обязанности заключить договор аренды помещений прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Васильев Г.С. просит указанное определение отменить в части прекращения производства по встречному иску, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений, установленных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что встречные исковые требования предпринимателя Васильева Г.С. относятся к категории экономических споров, поскольку требование о понуждении администрации к заключению договора аренды спорных помещений заявлено именно в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения офиса и мастерских.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании предпринимателя Васильева Г.С. выселиться из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 18, администрация в обоснование исковых требований указала, что 31.05.2002 Красновишерским районным комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика жилищного хозяйства" (балансодержатель) и предпринимателем Васильевым Г.С. (арендатор) заключен договор N 113 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому арендатору было передано в аренду помещение гостиницы площадью 206,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 18, для использования под гостиницу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-4154/2007 указанный договор аренды расторгнут. Часть помещений гостиницы общей площадью 186,6 кв.м предпринимателем Васильевым Г.С. освобождены и переданы администрации. Поскольку комнаты N 29-31, ранее арендуемого помещения гостиницы и помещение в подвале площадью 75,4 кв.м, предпринимателем не освобождены, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Васильев Г.С. в обоснование встречных исковых требований о понуждении администрации заключить договор аренды спорных помещений ссылается на то, что между администрацией и предпринимателем фактически сложились новые арендные отношения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что помещения N 29-31, расположенные по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 18, используются Васильевым Г.С. для личного проживания.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения были переданы Васильеву Г.С. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Характер требований заявленных администрацией к предпринимателю Васильеву Г.С. и встречных исковых требований предпринимателя Васильева Г.С. к администрации свидетельствует об экономической основе данного спора. Следовательно, в силу указанной выше нормы права настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-6218/2008 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.