Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9675/08-С1 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление на объекте капитального строительства строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, поскольку общество как организация, осуществляющая строительство указанного объекта, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство спорного объекта, однако такого разрешения ответчик при проверке не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9675/08-С1

Дело N А60-13927/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора г. Екатеринбурга (далее -прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А60-13927/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Перелыгин М.А. (удостоверение N 162183 действительно по 03.10.2010).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Стройспецмонтаж-2000" (далее - общество) - Абрамов А.Б. (доверенность от 18.12.2008), принимавший участие в судебном заседании от 23.12.2008, отложенном на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 на 30.12.2008 на 9 час. 50 мин., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 сотрудниками прокуратуры г. Екатеринбурга совместно с Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "Многопрофильный медицинский центр", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом на указанном объекте капитального строительства осуществляются строительно-монтажные работы (на 2-3 этажах здания бетонируются колонны, перекрытия, на 1-3 этажах -ведется кладка наружных стен из газозолобетонных блоков) без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 N 49-ВИ.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 25.06.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, апелляционный суд исходил отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения и указал на то, что поскольку общество является субподрядчиком, оно не может нести ответственность по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в связи с невыполнением заказчиком-застройщиком своей обязанности по получению разрешения на строительство, передачи его генподрядчику, а также в связи с бездействием генподрядчика по непринятию мер по истребованию разрешения у заказчика в рамках договора генподряда.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

Судами установлено, что обществом в силу договора субподряда осуществляется комплекс строительно-монтажных работ на указанном объекте капитального строительства.

Таким образом, общество, как организация, осуществляющая строительство указанного объекта, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта. Такого разрешения общество при проверке не представило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правомерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в связи с тем, что оно является субподрядчиком, является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А60-13927/08 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-13927/08 оставить в силе.