Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9704/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения на фасаде жилых домов информационных листов, содержащих рекламу услуг телефонной связи, оказываемых обществом, кроме того, размещение наружной информации с указанием вида деятельности, осуществляемой обществом, не могло быть произведено без его ведома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9704/08-С1

Дело N А50-11868/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу N А50-11868/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Носкова М.Г. (доверенность от 19.03.2007 N 8)

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Свердловского района г. Перми (далее - комиссия) от 06.08.2008 N 1582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 139-ПК).

Решением суда от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление комиссии от 06.08.2008 N 1582 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона N 139-ПК признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований, заявленных к администрации, отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части признания судом в мотивировочной части решения правомерным установления комиссией в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность наличия события административного правонарушения в действиях общества и его вины в совершении правонарушения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В ходе проверки установлен факт размещения обществом на фасадах жилых домов N 17, 18, 19 по ул. Запорожской в г. Перми информационной рекламы услуг связи, чем, по мнению комиссии, нарушен п. 6.5.6 Правил благоустройства. По данному факту комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 и вынесено постановление от 06.08.2008 N 1582 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона N 139-ПК.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, однако указал на нарушение комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 6.5.6 Правил запрещается размещение на фасадах зданий, дверях и входных группах рекламных и информационных конструкций без получения соответствующего разрешения и с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей.

В силу ч. 1 ст. 2.5 Закона N 139-ПК (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет административную ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт размещения на фасаде жилых домов N 17, 18, 19 по ул. Запорожской в г. Перми информационных листов, содержащих рекламу услуг телефонной связи, оказываемых обществом. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя общества, данные в судебном заседании, о том, что обществом изготавливались аналогичные листовки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Ссылка общества на то, что оно не размещало рекламу, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена как неподтвержденная материалами дела. Вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения сделан судом первой инстанции с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение наружной информации с указанием вида деятельности, осуществляемой обществом, не могло быть произведено без его ведома.

В остальной части данный судебный акт не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ст. 2.5 Закона N 139-ПК утратила силу с принятием Закона Пермского края от 03.09.2008 N 294-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу N А50-11868/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.