Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9744/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований к оформлению паспорта сделки, поскольку указанный заявителем в контракте и паспорте сделки срок действия контракта (даты возникновения и прекращения обязательств сторон) не совпадает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9744/08-С1

Дело N А47-4348/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-4348/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.06.2008 N 2/65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что, поскольку контрактом не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, а после окончания срока действия контракта предусмотрен возврат излишне уплаченных денежных средств, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки проставлена самостоятельно рассчитанная обществом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в связи с чем заявителем не нарушены установленные единые правила оформления паспорта сделки. Податель жалобы также указывает на то, что таможенным органом дело об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось. Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и п. 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) единого порядка оформления паспорта сделки по контракту от 22.06.2007 N 643/36370391/335, заключенному между обществом (поставщик) и физическим лицом Спану Раисой Юрьевной (покупатель).

По факту выявленного нарушения управлением 07.06.2008 составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении N 2/65, на основании которых 19.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно приложению 4 к Инструкции N 117-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение обществом требований, предусмотренных ст. 20 Закона N 173-ФЗ и п. 3.3 Инструкции N 117-И.

Раздел 11 контракта от 22.06.2007 N 643/36370391/335 определяет срок действия контракта (даты возникновения и прекращения обязательств сторон). Согласно п. 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2009. Фактически в паспорте сделки N 07070004/2208/0000/1/0, оформленном 13.07.2007, в графе 6 раздела 3 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано - 31.03.2009.

При таких обстоятельствах общество не обеспечило выполнение требований ст. 20 Закона N 173-ФЗ и п. 3.3 Инструкции N 117-И, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности данного административного правонарушения судом кассационной инстанции также не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Как правильно указал суд первой инстанции, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-4348/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" - без удовлетворения.