Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9608/08-С1 Суд отказал в признании недействительным решения таможни о классификации товара, поскольку при таможенном оформлении ввезенного товара обществом оригинал технического паспорта на спорный объект представлен не был, кроме того, таможня в ходе проведения проверочных мероприятий после выпуска товара в пределах предоставленных ей полномочий получила необходимую для таможенного оформления информацию (в частности, о дате выпуска) от экспертно-криминалистической службы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9608/08-С1

Дело N А76-4642/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4642/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Замалиева Э.А. (доверенность от 19.09.2008 б/н);

Магнитогорской таможни (далее - таможня) - Курынкина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 09-45/2), Деминенко О.А. (доверенность от 15.05.2008 N 09-45/23).

Представители закрытого акционерного общества "Таможенный брокер", участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения таможни от 26.03.2008 N 10510000-13/004 о классификации товара и решения таможни от 26.03.2008 N 10510000/260308/6 как не соответствующих постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р, нарушающих права на осуществление экономической деятельности, незаконно возлагающих обязанность по уплате необоснованных таможенных пошлин (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Таможенный брокер".

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой Вилмет Касс энд Трекс С.А. заключен договор купли-продажи от 20.12.2006, на основании которого в адрес общества поступил товар - бывший в эксплуатации седельный тягач IVEKO 440 Е43, 2002 года выпуска, VIN WJMMIVSK004254846, цвет белый, мощностью 316 л/Вт, номер двигателя В3640321617.

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер", осуществляя на основании договора от 20.04.2007 N ТБ-127 декларирование ввезенного товара, 17.05.2007 представило на Магнитогорский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10510060/170507/0001959, в которой заявлены следующие сведения о товаре: бывший в эксплуатации седельный тягач IVEKO 440 Е43, 2002 года выпуска, VIN WJMMIVSK004254846, цвет белый, мощностью 316 л/Вт, номер двигателя В3640321617, в графе 33 "код товара" указан код 8701 20 901 7 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Указанный код товара по ТН ВЭД принят таможней, товар 21.05.2007 выпущен в заявленном таможенном режиме ИМ40.

Отделом координации и применения системы управления рисками службы организационного контроля Уральского таможенного управления проведен мониторинг таможенного оформления транспортных средств, классифицируемых в товарной субпозиции 8701 20 901 7, по результатам которого письмом Уральского таможенного управления от 12.02.2008 N 40-13/1193 таможне предложено провести проверочные мероприятия по ГТДN 10510060/170507/0001959 на предмет установления достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проведения дополнительной проверки таможней установлено, что точной датой выпуска седельного тягача IVEKO 440 Е43, VIN WJMMIVSK004254846, цвет белый, мощностью 316 л/Вт, номер двигателя В3640321617 является 16.05.2002, что подтверждается письмом Московского представительства ГУЕКО от 29.02.2008 N 2902/3 и письмом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.01.2008 N 01-12/92.

На основании выявленных обстоятельств таможней по спорной ГТД вынесено решение от 26.03.2008 N 10510000/260308/6, согласно которому ранее принятое решение о принятии заявленного при декларировании классификационного кода товара 8701 20 901 7 отменено с указанием на необходимость принятия решения о классификации товара в соответствии с п. 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85, и информацией представительства компании IVEKO в г. Москве от 29.02.2008 N 2902/3.

Таможней с учетом указанных обстоятельств 26.03.2008 принято решение N 10510000-13/004 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8 701 20 9013.

Считая решения таможни от 26.03.2008 N 10510000-13/004 о классификации товара и от 26.03.2008 N 10510000/260308/6 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решений таможни требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 39, 40 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из содержания п. 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если только такие тексты не требуют иного. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Пунктом 3 ст. 40 Таможенного кодекса предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно примечаниям к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Пунктом 36 распоряжения Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Из содержания письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.04.2002 N 01-06/13081 "Об определении года выпуска транспортных средств" следует, что при определении фактического года выпуска транспортного средства следует руководствоваться в равной степени, как расшифровкой его идентификационного номера, так и информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, инвойсах или иных документах, представленных производителями транспортных средств. В случае невозможности определения фактического года выпуска на основании вышеизложенных методов необходимо проводить экспертизу года выпуска в таможенных лабораториях либо специализированных организациях, имеющих лицензии на проведение таких видов экспертиз.

Судами отмечено и материалами дела подтверждается, что на момент таможенного оформления бывшего в эксплуатации седельного тягача IVEKO 440 Е43, 2002 года выпуска, VIN WJMMIVSK004254846, цвет белый, мощностью 316 л/Вт, номер двигателя В3640321617, таможней был принят код ввезенного товара по ТН ВЭД 8701 20 901 7.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом оригинал технического паспорта на спорный седельный тягач представлен не был.

Судами также установлено, что таможня в ходе проведения проверочных мероприятий после выпуска товара в пределах предоставленных ей Таможенным кодексом полномочий получила необходимую для таможенного оформления информацию (в частности, о дате выпуска) от Московского представительства 1УЕКО и экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

В частности, таможня установила, что согласно письму Московского представительства IVEKO от 29.02.2008 N 2902/3 и письму экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.01.2008 N 01-12/92 точной датой выпуска бывшего в эксплуатации седельного тягача IVEKO 440 Е43, 2002 года выпуска, VIN WJMMIVSK004254846, цвет белый, мощностью 316 л/Вт, номер двигателя В3640321617 является 16.05.2002, что, соответственно, свидетельствует о необходимости декларирования спорного товар по коду ТН ВЭД 8701 20 901 3.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что таможня в пределах предоставленных ей ст. 412 Таможенного кодекса, п. 32-35, 50, 51 приказа Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" полномочий обоснованно приняла решение от 26.03.2008 N 10510000-13/004 о классификации товара и решение от 26.03.2008 N 10510000/260308/6 об отмене ранее принятого решения о принятии заявленного при декларировании классификационного кода товара 8701 20 901 7.

При этом суды обоснованно отметили, что факт первоначального подтверждения таможней заявленного обществом кода товар по ТН ВЭД 8701 20 901 7 не означает, что таможня в порядке ведомственного контроля не имеет полномочий на получение дополнительной информации для установления достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Кроме того, поскольку таможней в ходе проведения проверочных мероприятий после выпуска товара точная дата выпуска ввезенного обществом спорного седельного тягача установлена путем документального подтверждения, оснований для применения способа определения даты выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, у таможни не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконными решения таможни от 26.03.2008 N 10510000-13/004 о классификации товара и решения таможни от 26.03.2008 N 10510000/260308/6 являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4642/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" - без удовлетворения.