Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9659/08-С1 Суд признал недействительным решение уполномоченного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в принятии городским собранием депутатов решения, которым был согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование некоммерческой организации, поскольку решение не устанавливает преимуществ, которые обеспечивали бы организации по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, кроме того, вывод о том, что организация является хозяйствующим субъектом, основан на предположении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9659/08-С1

Дело N А76-2851/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление антимонопольной службы, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-2851/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления антимонопольной службы - Петрова Д.А. (доверенность от 23.01.2008 N 12);

Магнитогорского городского собрания депутатов (далее - Собрание депутатов, заявитель) - Кузьменкова Л.В. (доверенность от 13.10.2008 N 346-гс/03);

автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - АНО "МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК") - Хабибулина О.А. (доверенность от 15.12.2008 N 2436), Коклягина Ю.Ю. (доверенность от 24.04.2008 N 1178).

Представители третьего лица - администрации г. Магнитогорска, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения от 21.11.2007 и предписания от 21.11.2007 N 32 комиссии управления антимонопольной службы по делу N 40-4/07. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АНО "МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" и администрация г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление антимонопольной службы просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что поскольку переданное АНО "МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" в безвозмездное пользование муниципальное имущество может использоваться данной организацией в целях осуществления предпринимательской деятельности, предоставление муниципальной помощи подлежит согласованию в письменной форме с антимонопольным органом; предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование создает преимущество, которое обеспечивает данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке; передача имущества некоммерческой организации должна квалифицироваться как муниципальная помощь.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 21.11.2007 вынесено решение по делу N 40-4/07, согласно которому действия Собрания депутатов, выразившиеся в принятии решения от 28.03.2007 N 53 "О согласовании передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - решение Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.03.2007 N 53), которым был согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование АНО "МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" на общую сумму 1147578 руб. без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, признаны противоречащими ч. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ. В п. 2 решения от 21.11.2007 указано на необходимость выдачи Собранию депутатов предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 21.11.2007 N 32 о прекращении в срок до 15.01.2008 нарушений антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ), выразившихся в принятии Магнитогорским городским собранием депутатов решения от 28.03.2007 N 53 без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Согласно п. 2 предписания Собранию депутатов необходимо в срок до 15.01.2008 представить в управление антимонопольной службы ходатайство о даче согласия на предоставление муниципальной помощи, а именно: на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества АНО "МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК", а также пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 20 Закона N 135-ФЗ.

Считая решение антимонопольного органа от 21.11.2007 и предписание от 21.11.2007 N 32 незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы при осуществлении своих полномочий в экономической сфере деятельности, Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.03.2007 N 53 положений антимонопольного законодательства, указав на несоответствие оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям ст. 19, 20, 21 Закона N 135-ФЗ, признав их нарушающими права заявителя по реализации его уставных полномочий в экономической сфере, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьи 19 и 20 Закона N 135-ФЗ определяют критерии, цели и порядок предоставления государственной или муниципальной помощи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (п. 2 ст. 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 ч. 4 ст. 2, п. 5 ст. 4 Положения о порядке управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Магнитогорска (далее - Положение о порядке управления имуществом), утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 27.09.2006 N 151, и п. 6 раздела 2 Положения о порядке передачи муниципального имущества г. Магнитогорска в безвозмездное пользование, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.02.2007 N 35, решение о передаче и сама передача в безвозмездное пользование муниципального имущества осуществляется администрацией города.

Согласно п. 5 Положения о порядке передачи муниципального имущества г. Магнитогорска в безвозмездное пользование заинтересованное в получение имущества в безвозмездное пользование лицо направляет в администрацию города соответствующие документы.

В силу п. 7 названного Положения в компетенцию городского Собрания депутатов входит принятие решения о согласовании передачи имущества в безвозмездное пользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение от 28.03.2007 N 53, являющееся предметом оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, было принято Магнитогорским городским собранием депутатов на основании и в порядке, установленных вышеназванными муниципальными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление главы г. Магнитогорска от 28.04.2007 N 2564-П "О заключении договора безвозмездного пользования с автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на муниципальное имущество", пришел к обоснованному выводу о том, что органом, которому следовало направлять в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление муниципальной помощи, в данном случае должна была являться администрация г. Магнитогорска, а не городское Собрание депутатов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение Собрания депутатов от 28.03.2007 N 53 не устанавливает преимуществ, которые обеспечивали бы АНО "МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке; вывод антимонопольного органа о том, что АНО "МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" является хозяйствующим субъектом, основан на предположении. Суд также установил, что имущество передано в рамках оказания экономической поддержки некоммерческой организации, установленной ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и является одним из исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ, а, следовательно, предварительного согласования антимонопольного органа не требовалось.

Доказательств обратного управлением антимонопольной службы в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения решением Собрания депутатов от 28.03.2007 N 53 норм антимонопольного законодательства.

Как правильно указал суд, решение управления антимонопольной службы от 21.11.2007 не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый ненормативный правовой акт привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном решении не указаны мотивы, по которым антимонопольный орган посчитал решение Собрания депутатов от 28.03.2007 N 53 влияющим на конкуренцию на товарном рынке, управлением антимонопольной службы не определен вид товара на рынке, в решении отсутствуют сведения о возможном ограничении конкуренции между конкретными хозяйствующими субъектами конкретного товарного рынка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Собрания депутатов о признании оспариваемых ненормативных актов управления антимонопольной службы недействительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судом правильно применены нормы права, в том числе положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы о неправильном применении судом норм материального права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-2851/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.