Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9909/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку установлено, что общество предпринимало необходимые действия для исполнения в установленный срок спорного предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, при этом допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9909/08-С1

Дело N А47-2149/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2008 по делу N А47-2149/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Быховец И.А. (доверенность от 24.10.2008 N 4227), Семенова В.А. (доверенность от 14.01.2008 N 26);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" - Шарапова А.А. (доверенность от 01.04.2008 N 014-23).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (правопреемник открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго"; далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.03.2008 N 07-18-02/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 26.03.2008 N 07-18-02/08 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, постановление управления от 26.03.2008 N 07-18-02/08 признать законным и обоснованным, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также неправильно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса, и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургводоканал" на действия общества по необоснованному отказу от заключения договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества и нарушению установленного порядка ценообразования при заключении договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств управлением в отношении общества возбуждено дело N 07-16-26/07 по признакам нарушения последним положений п. 5, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 05.12.2007 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа от заключения договоров оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощности в размере 500 кВт и максимальной мощности в размере 750 кВт. Пунктом 2 указанного решения управления от 05.12.2007 общество признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства максимальной мощности в размере 67 кВт.

На основании указанного решения от 05.12.2007 управлением обществу выдано предписание от 14.12.2007 N 3699 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 18.01.2008 прекратить нарушение п. 5 и 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соответствующих договоров, о выполнении предписания сообщить в управление в срок до 25.01.2008.

Указанные решение от 05.12.2007 и предписание от 14.12.2007 N 3699 управления обществом в судебном порядке не оспаривались.

В связи с неисполнением обществом решения от 05.12.2007 и предписания от 14.12.2007 N 3699 в установленный срок управление письмом от 29.01.2008 N 180 сообщило обществу о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 11.03.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2, на основании которого вынесено постановление от 26.03.2008 N 07-18-02/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Считая постановление управления от 26.03.2008 N 07-18-02/08 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 26.03.2008 N 07-18-02/08, суды, применив положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, но наличия оснований для не привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, являются правильными, и управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно предписанию от 14.12.2007 N 3699 обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 18.01.2008.

Между тем, из содержания ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в частности, 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В силу положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Судами отмечено, что ввиду совпадения праздничного нерабочего дня 5 января с выходным днем, 8 января являлось нерабочим. Соответственно, первым рабочим днем в 2008 году являлось 9 января.

Таким образом, из предоставленного предписанием управления от 14.12.2007 N 3699 обществу срока для устранения выявленных нарушений восемь дней фактически исключены, что, соответственно, свидетельствует о затруднительности заключения обществом соответствующих договоров в указанный период.

Вместе с тем из материалов дела видно (т. 1 л.д. 27), что в установленный управлением срок общество предпринимало необходимые действия для исполнения предписания управления.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суды обоснованно отметили, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, в связи с установленными фактическими обстоятельствами не представляет существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Суды также правильно указали, что в данном конкретном случае цели административного наказания будут достигнуты путем объявления обществу устного замечания.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 26.03.2008 N 07-18-02/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2008 по делу N А47-2149/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.