Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9921/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение правил проектирования эксплуатации высокочастотных устройств в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенное истцом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, материальному ущербу или ущербу государственным интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9921/08-С1

Дело N А60-19108/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Россвязькомнадзора по Свердловской области; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-19108/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Солодкий В.В. (доверенность от 03.09.2008 N 29);

Муниципального унитарного предприятия "Электросвязь" Новоуральского городского округа (далее - предприятие) - Сивкова Ю.В. (доверенность от 01.12.2008 N 13).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2008 N 179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 22.07.2008 N 179 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, постановление управления от 22.07.2008 N 179 о привлечении предприятия к административной ответственности оставить в силе, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения Кодекса, а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 в ходе проведения планового мероприятия по контролю лицензируемой деятельности управлением установлен факт использования предприятием 15 радиочастот в диапазоне 2500 МГц - 2700 МГц при эксплуатации многоканальной радиотелевизионной передающей станции системы MMDS, находящейся по адресу: г. Новоуральск, гора Трубная, без разрешения на использование радиочастот.

По результатам проведения проверки управлением составлен протокол от 02.06.2008 N 170 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.07.2008 N 179 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление управления от 22.07.2008 N 179 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 22.07.2008 N 179, суд, применив положения Кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 Кодекса, но отсутствия оснований для привлечения предприятия к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы суда, касающиеся доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 Кодекса, являются правильными, и управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительными, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

При этом суд обоснованно отметил, что совершенное предприятием административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, материальному ущербу или ущербу государственным интересам.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что предприятие не допускало пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, принимало и принимает меры для получения соответствующего разрешения. В частности, из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что предприятие с 20.10.2004 неоднократно обращалось в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" для продления срока действия разрешения от 30.10.2001 N 15-04-22/17369. Основанием отказа Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в выдаче предприятию соответствующего разрешения послужило решение ГКРЧ от 04.09.2006 N 06-16-03-001 "Об условиях совместного использования полосы радиочастот 2500-2700 МГц радиоэлектронными средствами гражданского назначения", пунктом 6 которого признано нецелесообразным дальнейшее выделение полос радиочастот 2500-2700 МГц для разработки, модернизации и применения на территории Российской Федерации РЭС аналоговых эфирно-кабельных систем MMDS.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 22.07.2008 N 179 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-19108/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.