Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9726/08-С1 Дело о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по факту незаконного строительства третьими лицами вновь возводимого объекта капитального строительства, передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат выводов о том, являются ли полными и достаточными сведения о спорном объекте строительства, полученные ответчиком без его осмотра, основанные лишь на представленных сторонами документах относительно строения, расположенного по такому же адресу, как и спорная постройка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9726/08-С1

Дело N А47-1688/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-1688/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция) по непринятию мер по факту незаконного строительства обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "ВО "Восток" (далее - ООО "ПФК "ВО "Восток") и обществом с ограниченной ответственностью "ОП "Беркут" (далее - ООО "ОП "Беркут") вновь возводимого объекта капитального строительства по пр. Мира в г. Орске и оставлению без рассмотрения заявления общества о привлечении указанных лиц к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 14.12.2007 N 49 обратилось в инспекцию с жалобой на самовольное, без получения соответствующих разрешительных документов от органов местного самоуправления строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) ООО "ПФК "ВО "Восток" и ООО "ОП "Беркут" капитального объекта - здания проходной со смотровой площадкой по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, указав в заявлении, что строительство ведется на земле общества, непосредственно над питьевым водоводом и рядом с высоковольтным кабелем, что препятствует техобслуживанию сетей и может создать угрозу окружающей среде в случае аварии и невозможности скорого устранения ее последствий, что строящийся объект препятствует также обществу в пользовании земельным участком для собственных нужд.

Инспекцией по обращению общества сделан запрос от 10.01.2008 N 27 в адрес ООО "ПФК "ВО "Восток", на который получен ответ от 14.01.2008 N 01/02, с приложением свидетельства на право бессрочно пользования землей от 08.12.1992 N 89-ГТГ, распоряжения администрации г. Орска от 08.12.1992 N 1758.

Произведя документальную проверку по изложенным в обращении фактам, инспекция направила в адрес общества ответ письмом от 22.02.2008 N 43, в котором сообщила обществу об отказе в привлечении ООО "ПФК "ВО "Восток" и ООО "ОП "Беркут" к ответственности, указав при этом, что факт самовольной постройки здания проходной не нашел подтверждения в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N 18АП-8122/2007. Тем самым, по мнению инспекции, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ВО "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "ОП "Беркут" к ответственности отсутствуют.

Считая указанные действия (бездействие) инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия незаконного бездействия инспекции по оставлению без рассмотрения спорного заявления общества. При этом суды также указали, что письмо инспекции от 22.02.2008 N 43 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, не может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 200 указанного Кодекса

Частями 3, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в частности, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходили из того, что инспекцией не допущено бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления общества по факту незаконного вновь возводимого объекта капитального строительства по пр. Мира в г. Орске, поскольку инспекцией была проведена соответствующая документальная проверка, в частности, на основании обращения общества сделан запрос от 10.01.2008 N 27 в адрес ООО "ПФК "ВО "Восток", на который получен ответ от 14.01.2008 N 01/02, на основании которого обществу был дан ответ в письме от 22.02.2008 N 43.

Между тем, требование общества о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию мер по факту незаконного строительства ООО "ПФК "ВО "Восток" и ООО "ОП "Беркут" указанного объекта строительства судами не рассмотрено, оценка указанному бездействию инспекции судами не давалась.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция проведя проверку представленной обществом и ООО "ПФК "ВО "Восток" документации, пришла к выводу, что спорный объект строительства, расположенный по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, идентичен объекту строительства, законность возведения которого была рассмотрена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N 18АП-8122/2007. В связи с чем, инспекция, на основании сведений о объекте строительства, изложенных в указанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, пришла к выводу, что данный объект строительства не относится к капитальным, поэтому в силу ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подпадает под государственный строительный надзор, осуществляемый инспекцией.

Однако инспекцией осмотр объекта строительства - здания проходной со смотровой площадкой по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, не производился. Данных, свидетельствующих о выезде сотрудников инспекции по указанному адресу с целью проведения проверки спорного объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, являются ли полными и достаточными сведения о спорном объекте строительства, полученные инспекцией без его осмотра, основанные лишь на представленных сторонами по делу документах и выводах апелляционного суда, относительно объекта строительства, расположенного по такому же адресу, как и объект строительства по настоящему делу, в связи с чем, допущено ли инспекцией бездействие по осмотру спорного объекта строительства, а в случае, если данный объект относится к капитальным, допущено ли инспекцией бездействие по непринятию мер по факту незаконного строительства.

Поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-1688/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2008 N 320.