Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9733/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку фактически в паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту, не соответствующая условиям сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9733/08-С1

Дело N А47-4351/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-4351/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 19.06.2008 N 2/68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), ст. 2.9, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки управлением нарушение предусмотренного п. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ и п. 3.3, 3.14 Инструкции N 117-И единого порядка оформления паспорта сделки по контракту N 643/36370391/17 от 09.01.2008, заключенному между обществом Россия; поставщик и "РИМА 7", LTD Грузия; покупатель.

По факту выявленного нарушения управлением составлен акт проверки от 07.06.2008 и протокол об административном правонарушении от 07.06.2008 N 2/68, на основании которых 19.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/68 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

Согласно данному приложению в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение обществом требований, определенных ст. 20 Закона N 173-ФЗ и п. 3.3 Инструкции N 117-И.

Из материалов дела следует, что между обществом, Россия (поставщик) и "PRIMA 7", LTD, Грузия (покупатель) заключен контракт N 643/36370391/17 от 09.01.2008. В соответствии с данным контрактом товар поставляется на условиях поставки FCA станция Илек-1на общую сумму 300000 долларов США (вид сделки - "1" - вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации), оплата товара производится в виде 100% предоплаты.

Паспорт сделки N 08010002/2208/0000/1/0 по данному контракту открыт обществом в Оренбургском филиале акционерного коммерческого банка "Форштадт".

Срок действия контракта (даты возникновения и прекращения обязательств сторон) сторонами согласован и определен. Согласно п. 11 названного контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2010.

Фактически в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" указана дата 31.03.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности данного административного правонарушения судом кассационной инстанции также не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Как правильно указал суд первой инстанции, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-4351/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" - без удовлетворения.