Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9739/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку в паспорте сделки в нарушение установленных требований вместо условий и сроков оплаты по контракту отражены условия и сроки отгрузки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9739/08-С1

Дело N А47-4360/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-4360/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 19.06.2008 N 2/77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что указание в п. 6.1 паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" информации "...Поставщик вправе произвести отгрузку товара в течение одного календарного месяца (30 календарных дней) с момента оплаты товара", не противоречит смыслу предлагаемой управлением для указания в данном пункте информации "покупатель производит 100% предварительную оплату на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату". Напротив, указание данной информации носит более широкий смысл, поскольку раскрывает не только исполнение обязательств со стороны покупателя по оплате, но и содержит обязательства поставщика по срокам отгрузки, что, по мнению общества, полностью отвечает понятию - условия о сроках и порядке расчетов по контракту. Кроме того, информация, указанная заявителем в п. 6.1 паспорта сделки, раскрывает смысл того, что поставщик производит отгрузку товара только после его оплаты. Податель жалобы также указывает на то, что таможенным органом дело об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось. Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение единого порядка оформления паспорта сделки по контракту от 22.02.2008 N 643/36370391/202, заключенному между обществом (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "САУДА-ИНВЕСТ" (покупатель).

В соответствии с п. 5.2 названного контракта покупатель производит 100% предварительную оплату на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату. Фактически в п. 6.1 паспорта сделки, оформленного в уполномоченном банке, указано, что "поставщик вправе произвести отгрузку товара в течение одного календарного месяца (30 календарных дней) с момента оплаты товара".

По факту неисполнения заявителем порядка оформления паспорта сделки, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и п. 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), управлением 07.06.2008 составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении N 2/77, на основании которых 19.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/77 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Согласно приложению 4 к инструкции N 117-И в листе 2 паспорта сделки в п. 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2008 обществом был открыт в уполномоченном банке паспорт сделки N 08020010/3251/0017/1/0, где раздел 6.1 листа 2 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" содержит следующее условие: "поставщик вправе произвести отгрузку товара в течение одного календарного месяца (30 календарных дней) с момента оплаты товара".

В соответствии с п. 5.2 контракта покупатель производит 100% предварительную оплату на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

Таким образом, в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки в нарушение требований, определенных Инструкцией N 117-И, вместо условий и сроков оплаты по контракту отражены условия и сроки отгрузки товара по контракту.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности данного административного правонарушения судом кассационной инстанции также не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Как правильно указал суд первой инстанции, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-4360/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" - без удовлетворения.