Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9836/08-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение прав потребителей правомерно, поскольку установлен факт заключения заявителем договоров об оказании услуг с включением в него условий, ущемляющих права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9836/08-С1

Дело N А60-16614/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Нины Александровны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-16614/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 24.06.2008 N 190 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение в договор спорных условий влечет гражданско-правовую ответственность (в том числе в форме возмещения убытков), а не административную.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2008 по 09.06.2008 управлением проведена проверка предпринимателя по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что предприниматель, оказывающий услуги населению по сбору и монтажу стальных дверей, включил в договоры об оказании услуг условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По факту допущенного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2008, на основании которого вынесено постановление от 24.06.2008 N 190 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения заявителем договоров об оказании услуг с включением в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Судом установлено, что согласно п. 5.3. договора от 05.04.2008 N 160Т, заключенного предпринимателем с гражданином Недвецким В.Б. на установку межкомнатной двери, в случае невыполнения продавцом сроков поставки начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости заказа. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из п. 5.4. вышеназванного договора следует, что выплаты по настоящему договору осуществляются в течение десяти рабочих дней с момента вынесения продавцом соответствующего решения, что противоречит п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1, согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6.2. договора от 05.04.2008 N 160Т предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем сроков проведения работ (сборку и установку стальной двери) начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости заказа, но не более 5% от стоимости заказа. Данное условие противоречит п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, где определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.

Пункт 6.3. договора от 05.04.2008 N 160Т предусматривает, что выплаты по договору осуществляются в течение десяти рабочих дней с момента вынесения продавцом соответствующего решения, что также противоречит п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, условия, содержащиеся в п. 5.3, 5.4, 6.2, 6.3 договора от 05.04.2008 N 160Т, являются незаконными, противоречат положениям Закона N 2300-1 и ущемляют права потребителей, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении спора нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-16614/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Нины Александровны - без удовлетворения.