Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9858/08-С1 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения пяти протоколов об административном правонарушении, а также невручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю общества является существенным нарушением процессуальных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9858/08-С1

Дело N А60-18797/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-18797/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кабиров И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1/4330);

общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - общество) - Табаков С.П. (директор, протокол собрания от 31.12.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2008 N 722 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб.

Решением суда от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 01.07.2008 N 722 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, постановление управления от 01.07.2008 N 722 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управления, суд, неправильно применив положения Кодекса и неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о допущенных управлением процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 отделением управления в Синарском районе г. Каменска-Уральского получено письмо управления от 13.05.2008 N 5/1545 о направлении отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан, выехавших за пределы Российской Федерации, в частности, на гражданина Таджикистана Алимова Махмуда Ахмедовича 28.02.1967 года рождения, поставленного 29.05.2007 обществом на миграционный учет по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 13а, с 29.05.2007 по 19.04.2008 и выбывшего с места пребывания 26.10.2007.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество в предусмотренные законодательством сроки не уведомило управление об убытии гражданина Таджикистана Алимова Махмуда Ахмедовича, не исполнив, тем самым, обязанности по соблюдению принимающей стороной правил миграционного учета иностранных граждан.

По мнению управления, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 02.06.2008 N 070563/626 об административном правонарушении.

В связи с тем, что протокол от 02.06.2008 N 070563/626 об административном правонарушении составлен в нарушение положений Кодекса он был управлением списан. Взамен указанного списанного протокола управлением составлен протокол от 02.06.2008 N 070564/626 об административном правонарушении, который также был списан по причине несоответствия требованиям законодательства.

Составленный вновь протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 N 070569/626 (фактически изготовленный 16.06.2008) также был списан. Вместо списанного протокола об административном правонарушении от 02.06.2008 N 070569/626 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 N 070594/626 (фактически изготовленный 19.06.2008), также впоследствии списанный.

Вместо списанного протокола об административном правонарушении от 02.06.2008 N 070594/626 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 N 070600/722.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.06.2008 N 070600/722 управлением вынесено постановление от 01.07.2008 N 722 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб.

Считая постановление управления от 01.07.2008 N 722 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.07.2008 N 722.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете предусмотрено, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является, в частности, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу ч. 1, 2 ст. 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество 29.05.2007 поставило на миграционный учет гражданина Таджикистана Алимова Махмуда Ахмедовича 28.02.1967 года рождения, по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 13а, с 29.05.2007 по 19.04.2008.

Алимов Махмуд Ахмедович выбыл с места пребывания 26.10.2007.

Общество в установленном ст. 23 Закона о миграционном учете порядке и сроки не уведомило миграционную службу об убытии гражданина Таджикистана Алимова Махмуда Ахмедовича, а, следовательно, не исполнило предусмотренной действующим законодательством обязанности по соблюдению принимающей стороной правил миграционного учета иностранных граждан.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Между тем, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд с учетом указанных положений норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметил, что управлением не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

При этом суд обоснованно указал, что при вынесении управлением постановления от 01.07.2008 N 722 о привлечении общества к административной ответственности вопрос наличия вины последнего в совершении административного правонарушения не исследовался. Данные о наличии вины отсутствуют и в протоколе от 24.06.2008 N 070600/722 об административном правонарушении.

Кроме того, судом отмечено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что гражданин Таджикистана Алимов Махмуд Ахмедович общество о своем отъезде не уведомил, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность получить отрывную часть бланка прибытия, представить ее в миграционную службу и выполнить, тем самым, требования ст. 23 Закона о миграционном учете.

Правильным является также вывод суда о наличии в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.07.2008 N 722 о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что управлением в отношении общества составлено пять протоколов об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении от 02.06.2008 N 070563/626, от 02.06.2008 N 070564/626, от 02.06.2008 N 070569/626, от 02.06.2008 N 070594/626 списаны управлением на основании рапортов в связи с допущенными при их оформлении ошибками.

Суд также правомерно отметил, что положения Кодекса не предусматривают возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении. Возможность аннулирования (списания) протоколов об административном правонарушении Кодексом также не предусмотрена.

Судом обоснованно отклонена ссылка управления на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса как несостоятельная.

При этом судом правильно указано, что положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса касаются порядка возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении. Между тем в данном конкретном случае управлением составлялись пять различных протоколов (с различными датами и номерами) по одному и тому же административному правонарушению. Списание же протоколов от 02.06.2008 N 070569/626, от 02.06.2008 N 070594/626 обусловлено тем, что указанные протоколы составлялись в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшегося впоследствии подписать указанные протоколы "задним" числом, проставив фактическую дату подписания.

Окончательный вариант протокола об административном правонарушении N 070600/722 составлен управлением 24.06.2008, директором общества подписан.

Частью 6 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, судом правильно отмечено, что управлением в нарушение указанного положения ч. 6 ст. 28.2 Кодекса копия протокола от 24.06.2008 N 070600/722 законному представителю общества вручена не была.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения пяти протоколов об административном правонарушении, а также не вручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю общества является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.07.2008 N 722 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб. является правильным.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судом положений ст. 23 Закона о миграционном учете подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-18797/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.