Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9781/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку из представленного истцом в материалы дела фотоснимка торговой точки и описания торгового места следует, что его торговая точка представляет собой открытый прилавок, расположенный за пределами металлического контейнера, не обеспечивающий показ и сохранность реализуемого товара, следовательно, из материалов дела не следует то, что степень обустроенности места торговли истца лишает его права на торговлю без применения ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9781/08-С1

Дело N А76-13228/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-13228/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.08.2008 N 459 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 01.08.2008 проведена проверка по вопросу соблюдения требований Закона в принадлежащей предпринимателю торговой точке - контейнере N 27, расположенным в торговом комплексе "Юрьевский" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 110.

В ходе проверки сотрудниками инспекции была осуществлена контрольная закупка, в результате которой выявлен факт неприменения работником предпринимателя контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара (декоративной подушки) на сумму 150 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.08.2008 N 763.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.08.2008 N 459 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.08.2008 N 459 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Челябинска от 21.06.2007 N 2018 обществу с ограниченной ответственностью "Юрьевский Торговый комплекс" разрешена организация розничного рынка, на основании чего данный рынок Министерством экономического развития Челябинской области включен в реестр Розничных рынков Челябинской области.

Судами установлено, что в материалах дела не содержится описания особенностей местонахождения торговой точки предпринимателя, ее строение и расположение. Доказательств того, что по своим характеристикам спорное торговое место является аналогичным контейнеру, киоску либо павильону, либо другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местам, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия -изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, что требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, инспекцией в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указали суды, из представленного предпринимателем в материалы дела фотоснимка торговой точки и описания торгового места следует, что его торговая точка представляет собой открытый прилавок, расположенный за пределами металлического контейнера, не обеспечивающий показ и сохранность реализуемого товара.

Таким образом, из материалов дела не следует то, что степень обустроенности места торговли предпринимателя лишает его права на торговлю без применения ККТ. Иного инспекцией не доказано.

Также суды обоснованно отметили тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на совершение правонарушения в торговой точке - контейнер N 27А, однако как следует из акта проверки, проверка проводилась в контейнере N 27. Доказательств проведения проверки в контейнере N 27А материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя обязанности применять ККТ в принадлежащем ему торговом месте, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции.

Следует так же отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, поскольку проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-13228/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.