Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9808/08-С1 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку на момент проведения проверки общества должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошло в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9808/08-С1

Дело N А60-20180/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское автотранспортное предприятие" (далее общество, ООО "Туринское АТП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-20180/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Семейкин М.М. (доверенность от 11.12.2008 б/н).

Представители Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на не правильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в соответствии с п. 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, пятилетний срок действия аттестации механика Распопова В.В. от 16.04.2004 на момент проведения проверки не истек. Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 07.08.2008 N 1863 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательных и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие у лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестации на право занимать соответствующую должность, а именно: непрохождение аттестации механиком ОТК Распоповым В.В. после повышения квалификации; несоблюдение 12-часового междусменного отдыха водителей Неймышева, Бедулева, Федотова.

По факту выявленных нарушений составлены акт проверки от 12-14.08.2008 N 1863, протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 014-08, которыми установленные проверкой обстоятельства расценены административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Для привлечения общества к указанной ответственности, управление обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, не установив оснований для признания данного правонарушения малозначительным, удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 62 пункта 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно данному Приказу в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно приказу от 11.03.1994 N 13/11.

Приказом N 13/11 от 11.03.1994 утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, в том числе специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названных норм, на момент проведения проверки общества должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошло в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность: механик ОТК Распопов В.В., назначенный приказами директора ООО "Туринское АТП" от 21.02.2007 N 12 и от 12.02.2008 N 5 лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не аттестован на соответствие занимаемой должности после прохождения обучения по курсу повышения квалификации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, при суммированном учете рабочего времени может быть увеличена до 12 часов; при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела (табель учета рабочего времени, путевые листы, выписки из журнала выхода и возврата АТС) подтверждено и обществом не оспаривается, что в действиях ООО "Туринское АТП" имеются нарушения правил, регулирующих продолжительность ежедневного отдыха водителей.

При таких обстоятельствах предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности обществом не выполнены, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Довод общества, приведенный в жалобе, о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (совершенное правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, затрагивает права граждан на охрану жизни и здоровья), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-20180/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.