Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9685/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за необеспечение доступа на странице в сети Интернет к тексту списка аффилированных лиц, поскольку указанный список направлен обществом в адрес отделения в установленные сроки, данный список был размещен обществом в сети Интернет до составления протокола об административном правонарушении, за предыдущие отчетные периоды общество регулярно и своевременно размещало списки аффилированных лиц, изменений в составе аффилированных лиц в спорный период не произошло, а намерения скрыть информацию об указанных лицах в действиях общества не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9685/08-С1

Дело N А50-8995/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А50-8995/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭЛИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 02.06.2008 N 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда отменено. Постановление отделения от 02.06.2008 N 265 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, а также норм Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 отделением проведена камеральная проверка фактов размещения списков аффилированных лиц в сети Интернет акционерными обществами Пермского края, в отношении которых существует обязанность раскрывать информацию в форме списков аффилированных лиц в сети Интернет, составленных на дату окончания I квартала 2008 года.

В ходе проверки отделением установлено, что общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к тексту списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания I квартала 2008 года (по состоянию на 18.04.2008 указанная информация в сети Интернет не доступна).

По итогам проверки отделением составлены акт от 18.04.2008, протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 202-10-9/2 и вынесено постановление от 02.06.2008 N 265 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава названного административного правонарушения в действиях общества, соблюдения отделением порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, однако, указав на малозначительность совершенного обществом правонарушения и на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 92 Закона N 208-ФЗ, подп. "г" п. 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязано раскрывать, в частности, сведения об аффилированных лицах данного общества.

На основании п. 8.5.4, 8.5.5 Положения акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Поскольку обществом по состоянию на 18.04.2008 не исполнена установленная законодательством обязанность по размещению в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания I квартала 2008 года, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что список аффилированных лиц направлен обществом в адрес отделения в установленные сроки (не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала), данный список был размещен обществом в сети Интернет 05.05.2008, т.е. до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отделением, за предыдущие отчетные периоды общество регулярно и своевременно размещало списки аффилированных лиц, изменений в составе аффилированных лиц в спорный период не произошло.

Намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях общества не установлено. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является малозначительным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 202-10-9/2 и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 02.06.2008 N 265 были вынесены отделением в отсутствие законного представителя общества.

Поскольку ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты, вывод апелляционного суда о наличии процессуальных нарушений в действиях отделения при привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Доводы отделения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А50-8995/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.