Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9654/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за продажу за наличный расчет работником предпринимателя товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку инспекцией в отношении истца проведены мероприятия проверочного характера (контрольная закупка), вместе с тем налоговый орган не наделен такими полномочиями, кроме того, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9654/08-С1

Дело N А47-6474/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 по делу N А47-6474/08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бычин Андрей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.08.2008 N 916 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права перечисленных в жалобе. Инспекция полагает, что наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. По мнению инспекции, она вправе производить закупки товаров (работ, услуг) в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему кафе "Вектор", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 1А, ЦПКиО им. Поляничко.

В ходе проведения проверки выявлен факт продажи за наличный расчет работником предпринимателя (продавцом) одной упаковки сока "Добрый" емкостью 1,5 л по цене 65 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2008 N 0006678, протокол об административном правонарушении от 18.08.2008 N 916, на основании данных документов и иных материалов проверки вынесено постановление от 27.08.2008 N 916 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил недоказанности события административного правонарушения, поскольку представленные инспекцией доказательства, добыты с нарушением закона.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения ККТ установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ).

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведены мероприятия проверочного характера (контрольная закупка). Вместе с тем налоговый орган в соответствии со ст. 13 Закона N 144-ФЗ не наделен такими полномочиями.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса является правомерным.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 по делу N А47-6474/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.