Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9661/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за применение при продаже товара контрольно-кассовой машины с истекшим сроком эксплуатации, исключенной из Государственного реестра ККМ, поскольку административным органом не представлено в материалы дела доказательств направления и вручения обществу уведомления о снятии данной ККМ с учета, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9661/08-С1

Дело N А47-3799/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-3799/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Новосергиевское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.05.2008 N 0035 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению административного органа, у инспекции отсутствует обязанность по уведомлению общества о снятии контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с учета, поскольку Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 постановка (снятие) на учет ККТ производится по заявлению общества, которое должно самостоятельно следить за истечением срока амортизации используемой им ККТ. Инспекция полагает, что ей не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговой точке общества - магазине N 35, расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Советская, д. 14а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт применения обществом при продаже товара (одной бутылки водки "Экстра класс" по цене 70 руб.) ККТ "АМС-100Ф" N 22023426, с истекшим сроком эксплуатации (введена в эксплуатацию в 2000 году), исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.01.2004 (протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004), с истекшим нормативным сроком эксплуатации. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.05.2008 N 002792.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 0035 и вынесено постановление от 30.05.2008 N 0035 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Из положений п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа, по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, имеется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что, состоящая на учете в инспекции и используемая обществом ККТ - "АМС-100Ф" N 22023426 -из Государственного реестра исключена, предельный срок эксплуатации указанной ККТ истек. Факт использования спорной ККТ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Судами верно указано на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств направления и вручения обществу уведомления о снятии данной ККТ с учета.

В связи с этим, руководствуясь ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 N 0035 (л.д. - 7-8), протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 0035 (л.д. 9-10), уведомление о получении заказного письма от 12-16/04396 (л.д. 52) установил следующее.

Вышеуказанный протокол не содержит сведений, подтверждающих ознакомление руководителя общества Рагузиной Г.А. с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направления протокола в адрес общества.

В названных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о месте и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что суды необоснованно применили положения приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" является необоснованной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.05.2008 N ММ-3-2/220@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 07.06.2008). Таким образом, на момент вынесения спорного постановления (30.05.2008) данный приказ действовал и административный орган при осуществлении постановки (снятия) с учета ККТ должен был руководствоваться его положениями.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-3799/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.