Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9940/08-С3 Дело о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку с учетом того, что на момент первоначальной подачи заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также учитывая неправомерность возврата указанного заявления и пропуск срока для обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, прекращение производства по настоящему делу приведет к необоснованному лишению заинтересованного лица права на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9940/08-С3

Дело N А50-8407/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ромадиной Ирины Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А50-8407/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Зенькович В.В. (доверенность от 30.04.2008 N Д-807).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ромадина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительными уведомления от 19.06.2006 N 12 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.02.2008 N 3849, 4031, от 27.03.2008 N 1331, 1332, решения от 05.03.2008 N 826 за исключением взыскания пеней в сумме 41 руб. 06 коп., решения от 22.04.2008 N 1380 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Ромадиной И.Б., прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу приведет к невозможности реализовать ей гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 19, 45, 46) право на судебную защиту, поскольку трехмесячный срок, установленный для оспаривания ненормативных актов, в том числе в суд общей юрисдикции, истек.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ромадина И.Б. 15.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права на применение упрощенной системы налогообложения и признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Определением суда от 16.05.2008 по делу N А50-6517/2008 указанное заявление было оставлено без движения с предложением заявителю в срок не позднее 16 июня 2008 г. привести требования в соответствие с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в канцелярию арбитражного суда дополнение к заявлению. Во исполнение определения суда предприниматель 11.06.2008 направил в адрес суда заказную бандероль с дополнением к исковому заявлению. Указанные документы в срок, установленный в определении, в суд не поступили. В связи с невыполнением заявителем определения от 16.05.2008 заявление предпринимателя было возвращено (определение от 17.06.2008 по делу N А50-6517/2008). Ромадина И.Б. 20.06.2008 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных актов налогового органа и принятии к производству отправленного ею по почте 11.06.2008 дополнения к заявлению как самостоятельного заявления. При этом в дополнении к заявлению Ромадина И.Б. указала на прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.05.2008 серия 59 N 003373596). Определением суда от 24.06.2008 по делу N А50-8407/2008 заявление Ромадиной И.Б. было принято к производству.

При принятии заявления к рассмотрению суд учел подачу Ромадиной И.Б. заявления дважды: 15.05.2008, т.е. до утраты статуса индивидуального предпринимателя, и 20.06.2008, а также то обстоятельство, что дополнение к заявлению во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 16.05.2008 по делу N А50-6517/2008 было направлено заявителем в суд 11.06.2008, т.е. в срок, установленный в указанном определении. Названные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 13 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, признаны судом обоснованными для рассмотрения заявления Ромадиной И.Б. в арбитражном суде после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции заявленные Ромадиной И.Б. требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи заявления по рассматриваемому делу Ромадина И.Б. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. При этом апелляционный суд указал на то, что определение о возвращении первоначально поданного Ромадиной И.Б. в качестве индивидуального предпринимателя заявления от 17.06.2008 по делу N А50-6517/2008 не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать во внимание данное заявление.

Из материалов кассационной жалобы заявителя следует, что после вынесения апелляционным судом указанного постановления, Ромадина И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 17.06.2008 по делу N А50-6517/2008.

В постановлении от 11.11.2008 N 17АП-8535/2008, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А50-6517/2008, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный в определении об оставлении заявления без движения от 16.05.2008 дефект заявления предпринимателя Ромадиной И.Б. не являлся препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для возвращения данного заявления определением от 17.07.2008. Вместе с тем, поскольку спор по существу заявленных требований рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по делу N А50-8407/2008, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повторное направление вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции противоречит принципам целесообразности, процессуальной экономии, максимально быстрого рассмотрения споров. Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал на то, что право на судебную защиту своих интересов в арбитражном суде предпринимателем не утрачено, поскольку на день рассмотрения дела N А50-6517/2008 срок на обращение с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А50-8407/2008 не пропущен, а также он не лишен права на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил определение от 17.07.2008 по делу N А50-6517/2008 без изменения.

Ромадина И.Б., обжалуя в кассационном порядке постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А50-8407/08, в своей жалобе указывает на то, что отмена решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 по названному делу и прекращение производства по делу приведет к невозможности реализовать ей гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 19, 45, 46) право на судебную защиту, в связи с истечением трехмесячного срока, установленного для оспаривания ненормативных актов, в том числе в суд общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В частности, в п. 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно то, что на момент первоначальной подачи заявления в арбитражный суд Ромадина И.Б. обладала статусом индивидуального предпринимателя, учитывая неправомерность возврата указанного заявления, а также пропуск на данный момент срока для обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку прекращение производства по рассматриваемому делу приведет к необоснованному лишению Ромадиной И.Б. права на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционному суду надлежит рассмотреть по существу апелляционную жалобу инспекции и проверить законность и обоснованность решения в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А50-8407/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.