Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9777/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, поскольку предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие им своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9777/08-С1

Дело N А60-20213/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-20213/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Гостюхин Е.В. (доверенность от 04.05.2008 N 04-10/112);

Управления внутренних дел Кировского района г. Екатеринбурга (далее - управление) - Берсенев А.Н. (удостоверение N 064996 со сроком действия по 06.11.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления управления от 12.08.2008 N ЮЛ 007823 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 23.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 сотрудниками управления была проведена проверка состояния безопасности дорожного движения.

В ходе проверки управлением выявлен провал проезжей части дороги по ул. Фонвизина, 10 в г. Екатеринбурге, длина которого составляет 3,7 м, ширина 3,1 м, глубина 15 см, на тротуаре длина 3,3 м, ширина 1,0 м, глубина 32 см. На указанном участке отсутствует ограждение места провала, сигнальные огни в темное время суток, соответствующие дорожные знаки. Разрешение на проведение земляных работ при аварийном ремонте участка сети водопровода по ул. Фонвизина, 10, на участке от ул. Коминтерна до ул. Комсомольской выдано предприятию. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2008.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 N ЮЛ 007823 и вынесено постановление от 12.08.2008 N ЮЛ 007823 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования, содержащиеся в указанных документах обязательны для исполнения для организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью предприятия согласно Уставу является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга. В целях реализации данных задач на основании разрешения (ордера) от 24.06.2008 N 2037/02 предприятие осуществляло аварийный ремонт участка сети водопровода по улице Фонвизина, д. 10, на участке от ул. Коминтерна до ул. Комсомольской, после которого образовался провал проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (акт проверки от 28.07.2008, рапорт капитана милиции Берсенева А.Н., протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 N ЮЛ 007823), с учетом того, что предприятие является лицом, ответственным за содержание автодорог в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения, организацию и контроль надлежащего эксплуатационного состояния дорожных сооружений, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения ремонтных работ, в том числе установок ограждения места провала, соответствующих дорожных знаков, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод судов о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является обоснованным.

Судами обоснованно отклонен довод предприятия о наличии существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2008 N ЮЛ 007823 не указаны свидетели, поскольку присутствие свидетелей на составлении протокола не является обязательным условием составления данного процессуального документа и их отсутствие не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, правомерно отклонен довод предприятия о необходимости извещения последнего о проведении контрольных мероприятий, поскольку нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы осуществления контрольных мероприятий текущего эксплуатационного состояния автодорог, дорожных сооружений, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте, такая обязанность для проверяющих административных органов не установлена.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-20213/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.