Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9752/08-С1 Суд уменьшил размер взыскиваемого с общества штрафа за совершенное административное правонарушение, выразившееся в распространении наружной рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций, поскольку факт размещения обществом рекламы алкогольной продукции в витринах магазина материалами дела подтвержден, обществом не отрицается, однако степень вины общества, обстоятельства совершенного им правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств позволяют уменьшить размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9752/08-С1

Дело N А71-560/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008 по делу N А71-560/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.01.2008 N 04-03/2007-212АР в части наложения административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным, изменено в части назначения наказания, обществу определено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса и несоответствие выводов судов относительно наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 05.10.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой было выявлено, что обществом на торговом объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 8, размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания: "САРАПУЛЬСКАЯ водка". В витрине магазина размещены две информационные конструкции "САРАПУЛЬСКАЯ водка": одна - слева от правого входа в магазин, другая - с торца левого крыла витрины и обращена на проезжую часть дороги, чем нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По факту допущенного обществом правонарушения управлением составлены акт проверки от 05.10.2007, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 N 04-03/2007-212АР, на основании которых вынесено постановление от 09.01.2008 N 04-03/2007-212АР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 160000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части размера наложенного административного штрафа (в сумме, превышающей 40000 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 Кодекса, однако с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5 Закона указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество распространяло наружную рекламу алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций). Факт размещения обществом рекламы алкогольной продукции в витринах магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 8, материалами дела подтвержден, обществом не отрицается.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, является правильным.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением при назначении наказания не были учтены степень вины заявителя, а также обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 Кодекса. Из оспариваемого постановления управления следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины общества, обстоятельства совершенного им правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые), пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для применения меры ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 160000 руб.

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Довод управления, приведенный в жалобе, об отсутствии смягчающих вину обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые), поскольку аналогичные правонарушения общество совершало и ранее (в 2005, 2007 гг.) судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

По истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания лицо считается неподвергавшимся административной ответственности и при назначении нового административного наказания не может учитываться такое отягчающее обстоятельство, как повторность. Повторность не может рассматриваться и в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008 по делу N А71-560/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.