Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9707/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за пользование недрами в отсутствие на проверяемом месторождении нагорных канав для ограждения карьера от стока поверхностных вод, поскольку из имеющихся в материалах дела договора аренды земельного участка, налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых следует, что общество в спорный период деятельность по добыче ископаемых не осуществляло, кроме того, роль нагорной канавы выполняют кюветы подъездной автодороги в карьер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9707/08-С1

Дело N А71-6098/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008 по делу N А71-6098/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее -общество) - Юзмиева Л.Н. (доверенность от 22.12.2008 б/н).

Представители министерства, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления министерства от 24.06.2008 N 11/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 12.08.2008 постановление министерства от 24.06.2008 N 11/ПС признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 министерством обществу выдана лицензия УДМ N 00014 СЭ на право добычи суглинков на участке недр месторождения Ново-Утчанское, расположенном в 6 км юго-западнее села Алнаши. Являющимся приложением к указанной лицензии лицензионным соглашением предусмотрено, что пользователь недр обязан соблюдать требования законов и иных нормативных актов, проектной документации по разработке месторождений.

Пунктом 5.4 разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Промагор" (г. Киров) проекта разработки "Ново-Утчанского" месторождения суглинков в Алнашском районе Удмуртской Республики предусмотрено, что для ограждения карьера от стока поверхностных вод ежегодно в планах развития горных работ предусматриваются нагорные канавы глубиной 0,5-0,6 м и крутизной откосов 1:2.

Министерством проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства о недрах, в ходе проведения которой установлено, что в карьере Ново-Утчанского месторождения суглинков в нарушение требований п. 5.1 лицензионного соглашения отсутствует водослив (нагорные канавы), предусмотренные проектом, что привело к частичному затоплению карьера поверхностными водами.

По результатам проверки министерством составлен акт от 16.05.2008.

Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором 07.06.2008 по выявленному министерством в ходе проведения проверки факту вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса. Для рассмотрения по существу постановление направлено в министерство.

По результатам рассмотрения материалов административного дела министерством вынесено постановление от 24.06.2008 N 11/ПС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление министерства от 24.06.2008 N 11/ПС о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление министерства от 24.06.2008 N 11/ПС, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности привлеченного к административной ответственности общества, которые, в силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, трактуются в пользу общества, а также из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности министерством события вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства о привлечении общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении на момент вынесения министерством оспариваемого постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в частности, выполнение условий, установленных лицензией.

Статье 7.3 Кодекса установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что министерством в ходе проведения проверки установлено отсутствие на проверяемом месторождении нагорных канав для ограждения карьера от стока поверхностных вод.

Судами также отмечено, что из имеющихся в материалах дела документов, в частности, договора аренды земельного участка N 74 сроком действия с 02.04.2007 до 30.03.2008, налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель-май 2008 г., следует, что общество в апреле 2008 года деятельность по добыче глины в Ново-Утчанском месторождении не осуществляло.

Кроме того, из содержания письма разработчика технического проекта общества с ограниченной ответственностью "Промагор" от 03.12.2004 "Об устранении замечаний по техническому проекту разработки Ново-Утчанского месторождения суглинков" судами установлено, что роль нагорной канавы выполняют кюветы подъездной автодороги в карьер.

Правильно применив указанные положения, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у министерства предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что министерством не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения обществом на момент проведения проверки работ в карьере, не выяснено то обстоятельство, выполняют ли фактически роль нагорных канав кюветы подъездной автодороги, и возникла ли у общества необходимость устраивать дополнительно нагорные канавы.

Кроме того, суды при рассмотрении спора по существу правильно приняли во внимание то обстоятельство, что проверка проводилась министерством в апреле 2008 г. в период таяния снега, и вода в карьере могла образоваться именно от таяния находящегося непосредственно в карьере снега.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности в действиях (бездействии) общества события вменяемого ему административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Правомерным также является вывод апелляционного суда о наличии в действиях министерства по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении министерством постановления от 24.06.2008 N 11/ПС о привлечении общества к административной ответственности присутствовал действующий на основании общей доверенности от 23.06.2008 представитель общества Насыров В.Н.

Оценив указанную общую доверенность от 23.06.2008 с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отметил, что данная доверенность не свидетельствует о предоставлении Насырову В.Н. полномочий на участие в конкретном административном деле, доказательств извещения законного представителя общества материалы дела не содержат и, соответственно, Насыров В.Н. не может рассматриваться в качестве представителя общества при ведении данного конкретного административного дела.

Апелляционным судом также учтено, что повестка от 18.06.2008, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и адресованная генеральному директору общества, также вручена Насырову В.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что при производстве по данному конкретному делу об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал как не извещенный надлежащим образом.

Данная позиция подтверждается положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества и отмены постановления министерства от 24.06.2008 N 11/ПС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008 по делу N А71-6098/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.